Постановление по делу № 5-307/2025 от 24.04.2025

Дело № 5-307/2025

78RS0015-01-2025-002392-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий Светлана Сергеевна, рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующее взыскание за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з №, двигался по дворовому проезду в сторону <...> при съезде с дороги на прилегающую территорию не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу электровелосипеду Электрикс (240W), под управлением Потерпевший №1, который двигался по тротуару слева направо по ходу движения автомобиля, вдоль пр. Пятилеток от ул. Коллонтай в сторону ФИО2 пер, тем самым, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП гр. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга страшим лейтенантом полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Савченков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении не признали, ходатайствовали о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в представленных материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, кроме того, инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга страшим лейтенантом полиции ФИО3 не установлен вид транспортного средства, на котором передвигался потерпевший Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, будучи предупрежденным судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Правила дорожного движения РФ мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. На транспортном средстве потерпевшего ФИО4 установлен электродвигатель с маркировкой 60V240W2024033123, где 60 V - номинальное напряжение, 240 W - мощность мотора, 2024033123 - дата производства, идентификационный номер. Таким образом, учитывая мощность данного транспортного средства 240 W, оно не является мопедом и приравнивается к категории СИМ (электровелосипед).

Старший инспектор ДПС взвода 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО5, будучи предупрежденным судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что выехал по заявке на ДТП, составил схему ДТП, у ФИО1 были взяты письменные объяснения, а второму участнику ДТП Потерпевший №1 вызвана бригада скорой помощи. Согласно данным на транспортное средство, указанным на нем, оно приравнивается к эректровелосипеду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по дворовому проезду в сторону <...> при съезде с дороги на прилегающую территорию не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу электровелосипеду Электрикс (240W), под управлением Потерпевший №1, который двигался по тротуару слева направо походу движения автомобиля, вдоль пр. Пятилеток от ул. Коллонтай в сторону ФИО2 пер, тем самым, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП гр. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа в области 1-4-го зубов с распространением линии перелома до правого угла челюсти, при наличии рвано-ушибленной раны слизистой оболочки полости рта в области нижней челюсти и нижней губы, линейный перелом наружной стенки правой орбиты без смещения отломков, с повреждением лобно-скулового шва, линейный перелом правой скуловой дуги в области височно-скулового шва без смещения отломков, оскольчатые переломы передней, наружной и внутренней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, с распространением линий перелома на твердое небо и нижнюю часть носовой перегородки, при наличии ушиба (ушибов) мягких тканей в области нижней челюсти справа, нижней губы (в виде отёка), в правой скулоорбитальной и щечной областях (в виде отёка, кровоизлияния), с эмфиземой (воздухом) мягких тканей; ссадины в области носа, шеи, левой кисти, правого плеча, лопаточной области (без указания стороны); непроникающие раны («резаные», «рваные», «рвано-ушибленная» - характер ран указан разноречиво) в области шеи справа, без повреждения сосудисто-нервного пучка; резаные раны в верхней трети правого плеча, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

- показаниями ФИО1 данными им в ходе судебного разбирательства;

- показаниями инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанте полиции ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля;

- показаниями старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- фотоматериалами;

- иными материалами дела.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.

Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а ФИО1 судье подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором отдела Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии состава вменяемого административного правонарушения, признаются судьей необоснованными.

Доводы ФИО1 о не установлении инспектором ФИО3 вида транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого инспектора ФИО3, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Принадлежность транспортного средства к тому или иному виду определяется мощностью его двигателя. На транспортном средстве потерпевшего Потерпевший №1 установлен электродвигатель с маркировкой 60V240W2024033123, где 60 V - номинальное напряжение, 240 W - мощность мотора, в связи с чем, оно не является мопедом и приравнивается к категории СИМ (электровелосипед).

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении ФИО1 административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судья признает наличие у ФИО1 непогашенного наказания за совершенное в течение года административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Учитывая принципы законности, справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что трудовая деятельность ФИО1 напрямую связана с управлением транспортными средствами, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, однако, учитывая наличие непогашенных административных правонарушений, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в сумме 25 000 руб., что, по мнению судьи, согласуется с предупредительными целями общих начал назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного Ш. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2025 по делу № 5-307/2025.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий