Судья Томилина И.А. Дело № 22К-4269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

заявителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года, которым

заявителю П., родившемуся дата в ****

возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, выразившееся в неэффективной организации расследования уголовного дела № 1220257031000017 и нарушений разумного срока уголовного судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение П. и адвоката Тарасюка Д.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми от заявителя П. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, выразившееся в неэффективной организации расследования уголовного дела № 1220257031000017 и нарушений разумного срока уголовного судопроизводства.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года в удовлетворении поданной жалобы отказано, П. разъяснено право на повторное обращение с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что судом дана неверная трактовка положениям ст. 125 УПК РФ, вопрос, поставленный в его жалобе, проверяется именно в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание, что вынесенным постановлением нарушены его конституционные права, поскольку при проведении предварительного расследования следственные действия проводились неэффективно, несвоевременно, с затягиванием сроков. Кроме того, полагает, что постановление о продлении срока предварительного следствия, вопреки мнения суда, само по себе не нарушает права участников. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем П. фактически обжалуется процесс эффективности организации и сроков расследования уголовного дела, который контролируется руководителем следственного органа и судом при рассмотрении ходатайств следователя о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, поэтому как верно указано судом, не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановления следователя о продлении срока следствия, подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не обжалуются, поскольку жалоба такого требования не содержит, кроме того постановлением и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Ч. от 10 марта 2023 года и старшим прокурором управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края от 11 мая 2023 года был установлен факт недостаточной интенсивности и нарушении сроков расследования уголовного дела в отношении П.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Поскольку судом такие обстоятельства были установлены, а иных сведений, содержащих предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба не содержит, судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в ее принятии и возвращении заявителю П. с разъяснением права обращения с жалобой после устранения изложенных недостатков, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии предмета рассмотрения его требований в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания его требований, основаны на неверном толковании требований закона, поскольку в таком порядке подлежат обжалованию не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, поскольку постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года, которым возвращена жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись