Дело № 2-1619/2023
УИД 26RS0010-01-2023-002071-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 168 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 марта 2023 года в 11 часов 40 минут на 42 км + 600 м. АД Минеральные Воды – Кисловодск ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 211440, г.р.з. № допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, г.р.з. №.
Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель ФИО2, управляющий принадлежащей ему автомашине ЛАДА 211440.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА ЛАРГУС, г.р.з. № составляет 168 700 рублей.
10 апреля 2023 года он обратился с претензией к виновнику ДТП с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 168 700 рублей, которая оставлена ФИО2 без ответа.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.
Также просит возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом представил суду письменное заявление, согласно которого он полностью признает исковые требования ФИО1, просит их удовлетворить. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Представитель АО «СК «Астро-Волга», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, учитывая признание ответчиком иска, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2023 года в 11 часов 40 минут на АД А-157 «Минеральные Воды – Кисловодск» 42 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ЛАДА 211440, г.р.з. № под управлением ФИО2 и т/с ЛАДА ЛАРГУС, г.р.з. № под управлением ФИО1
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026211003613767 о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 22 марта 2023 года.
Собственником ЛАДА ЛАРГУС, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Транспортное средство ЛАДА 211440, г.р.з. № принадлежит ответчику ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ЛАДА ЛАРГУС, г.р.з. № причинены технические повреждения.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 № 126 от 08 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 168 700 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных АО «СК «Астро-Волга» сведений, 13 марта 2023 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ВАЗ/Lada 211440, гос. номер б/н, год выпуска - 2010, VTN ХТА211440А4851020 (категория ТС - Транспортные средства категории «В», «ВЕ»), мощность ТС - 50 л/с); сроком действия с 17.03.2023г. по 16.03.2024г., период страхования с 17.03.2023 по 16.03.2024г.г.) в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании электронного заявления страхователя.
Указанный договор был заключен в виде электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
13 марта 2023 года договор страхования был расторгнут по инициативе АО «СК «Астро-Волга» в связи с предоставлением Страхователем ложных сведений относительно характеристик транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2023 года, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном порядке не была.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился с иском к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба в размере 168 700 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Согласно поступившего письменного заявления, ответчик ФИО2 признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 700 рублей и затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего:
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно материалам дела, требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших в результате причинения ущерба его автомобилю, то есть из нарушений имущественных прав истца.
Никаких иных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, связанных с нарушением личных неимущественных прав, им при рассмотрении дела не приведено.
Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда транспортному средству удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4 574 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года)
Судья Ю.В. Курбанова