Дело № 2-414/2023

УИД 66RS0001-01-2022-008418-10

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что в рамках возбужденного и рассмотренного в отношении истца уголовного дела был изъят и приобщен к материалам дела принадлежащий истцу травматический пистолет «GRANL POWER-11 FM 1» калибра 10 х 28, 2017 года выпуска со снаряженным магазином из трех патронов.

По приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга изъятый пистолет подлежал уничтожению. Указанный приговор в данной части был отменен.

14.05.2022 представитель истца обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбурга с заявлением об отмене приговора в части решения об уничтожении пистолета, на что 28.05.2020 ему был дан ответ, что изъятый пистолет находится в КХО ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбурга и будет выдан после предоставления правоустанавливающих документов.

После отбытия наказания истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбурга с просьбой выдать ему травматический пистолет с тремя снаряженными патронами, однако в удовлетворения требования было отказано в связи с уничтожением пистолета.

Истец действия сотрудников полиции по уничтожению травматического пистолета считает незаконными.

Согласно сведениям, содержащимся на общедоступном сайте оружейного центра «Баллистика» ballistika.su, стоимость аналогичного травматического пистолета составляет 77 520 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области сумму убытков 77 520 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - УМВД России по г. Екатеринбурга, ст. специалист ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.25), направил в суд своего представителя Евстигнеева Е.И., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчиков ФИО3 с требованиями не согласился, в своих возражениях на исковые требования указал, что 02.03.2022 пистолет на законных основаниях был уничтожен комиссией ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку на момент его уничтожения приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга вступил в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не исключена возможность уничтожения спорного травматического пистолета, судом лишь сделан вывод о том, что вопрос о судьбе пистолета подлежал разрешению органами внутренних дел. Ответ ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу о возможности выдачи пистолета не влияет на законность его уничтожения, поскольку правоустанавливающие документы истцом представлены быть не могли по причине признания данного пистолета предметом преступления. Доказательств наличия правоустанавливающих документов на пистолет истец не представляет, данные документы не могут быть выданы из материалов уголовного дела. Кроме того, стоимость спорного пистолета составляет 64 890 руб., стоимость указанного гражданского огнестрельного оружия на 01.04.2017 составляла 42 990 рублей.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 с требованиями не согласилась, указала, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было постановлено передать спорный травматический пистолет с боеприпасами в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке, в связи с чем имелись основания для уничтожения оружия. Кроме того, спорный пистолет не был бы выдан истцу после отбытия им наказания, поскольку разрешительные документы на пистолет истцу не были бы выданы.

В судебном заседании третье лицо ст. специалист ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал, что в соответствии с поступившим ему приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, спорный пистолет был уничтожен комиссией ГУ МВД России по Свердловской области. Копия кассационного определения Седьмого кассационного суда от 13.04.2021 направлена в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбург лишь 16.12.2022, что подтверждается сопроводительным письмом из суда и копией данного определения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит травматический пистолет «GRANL POWER-11 FM 1» калибра 10 х 28, 2017 года выпуска со снаряженным магазином из трех патронов.

21.10.2019 указанный травматический пистолет, разрешение на хранение и ношение серия РОХА № 200 95 281 были изъят у истца опероуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбурга старшим лейтенантом полиции ФИО5.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. «а, д, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено, в том числе: шесть гильз, пять резиновых пуль, упакованные в бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия упакованный в бумажный конверт, пистолет с № 17000396 модели «GRANL POWER-11 FM 1» калибра 10 х 28, 2017 года с магазином, упакованный в бумажный конверт, также четыре гильзы, упакованные в бумажный конверт, изъятые у ФИО1, переданные на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суд аот 08.09.2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 постановлено в части вещественных доказательств, в том числе: приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.09.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: шести гильз, пяти пуль резиновых, пистолета № 17000396 модели «GRANL POWER-11 FM 1» калибра 10 х 28, 2017 года с магазином; передать указанные вещественные доказательства в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.

14.05.2021 защитник ФИО1 адвокат Евстигнеев Е.И. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о неисполнении приговора в части уничтожения оружия до момента разрешения вопроса об оружии в установленном порядке или истребования его законным собственником.

На указанное заявление 28.05.2021 врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 был дан ответ, что спорный пистолет находится в камере хранения оружия ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу и может быть выдан собственнику при наличии у него разрешительных документов в установленные сроки.

Однако, спорный пистолет 02.03.2022 комиссией ГУ МВД России по Свердловской области был уничтожен.

Согласно сведениям, содержащимся на общедоступном сайте оружейного центра «Баллистика» ballistika.su, стоимость аналогичного пистолета составляет 77 520 руб.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 100 ч. 1 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Вопросы МВД РФ», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия администратора бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерально бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего истцу травматического пистолета со снаряженным магазином, истец ссылается на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021, которым приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.09.2020 в отношении ФИО1 изменены путем исключения из резолютивной части приговора указания об уничтожении вещественных доказательств: шести гильз, пяти пуль резиновых, пистолета № 17000396 модели «GRANL POWER-11 FM 1» калибра 10 х 28, 2017 года с магазином; постановлено передать указанные вещественные доказательства в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.

Вместе с тем, данный довод стороны истца основан на неверном понимании указанного судебного акта.

Из буквального толкования указанного кассационного определения следует, что основанием для изменения приговора в указанной части послужил тот факт, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оружии», параграфов 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем виде.

То есть суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не могли принять решение об уничтожении вещественных доказательств, которые должны были быть направлены в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который и должен был в установленном порядке принять решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем виде, в связи с чем и постановил передать указанные вещественные доказательства в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.

Таким образом, поскольку приговор в отношении истца о признании истца виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. «а,д,з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен не был, а изъятые вещественные доказательства: шесть гильз, пять пуль резиновых, пистолет № 17000396 модели «GRANL POWER-11 FM 1» калибра 10 х 28, 2017 года с магазином подлежали уничтожению, действия сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по уничтожению оружия и боеприпасов являются законными и обоснованными.

Сам факт дачи ответа врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 о том, что спорный пистолет находится в камере хранения оружия ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу и может быть выдан собственнику при наличии у него разрешительных документов в установленные сроки, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОП № 1 УВМД России по г. Екатеринбургу по уничтожению оружия и боеприпасов, являющихся орудием преступления, поскольку доказательств наличия разрешительных документов на данное оружие у истца представителем истца не представлено. Как указал представитель Евстигнеев, на его запрос в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о выдаче истцу данных документов, ответ до настоящего времени им не получен.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова