Апелляционное определение по делу № 2-14/2023 от 28.09.2023

УИД №13RS0017-01-2022-001035-35

судья Аверина Т.В. № 2-14/2023

Дело №33-1738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка по частной жалобе истца ФИО1 на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г.

установил:

решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Решением суда с учетом определения судьи об исправлении описки от 30 мая 2023 г. постановлено: Установить наличие реестровой ошибки, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек части контура смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, установив часть контура смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Установить наличие реестровой ошибки, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 500 руб., а также расходы на представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, заявленные ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Определением судьи от 30 мая 2023 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания кадастрового номера земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

28 июня 2023 г. истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением суда от 29 июня 2023 г. была ему возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.

13 июля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. указанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым определением суда, истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом фактически проигнорированы обстоятельства, которые привели к пропуску процессуального срока. Сам он находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Также в период с 19 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. болела его супруга ФИО4 с диагнозом <данные изъяты>. Кроме того 30 мая 2023 г. по делу выносилось определение об исправлении описки в решении суда, что также сократило срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания причины пропуска срока уважительной. При этом суд исходил из того, что с момента получения копии решения суда ФИО1 располагал достаточным временем для направления в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений ст.112 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из положений п.20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно положений п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем судом отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета тяжести заболеваний истца и его супруги, нахождения их на лечении в рассматриваемый период.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу жалобы (срок на подачу жалобы истек 22 июня 2023 г, жалоба подана уже 28 июня 2023 г.), а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает правильным отменить обжалуемое определение и вынести новое определение о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия.

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г.

Дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.О. Солдатов