Решение по делу № 7-376/2023 от 08.08.2023

Дело № 7–376/2023

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16–06/2023–11 от 6 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи не соответствует обстоятельствам дела; слив воды из бассейна произведен в районе бывшей свалки, которое было признано централизованной свалкой для вывоза жидких отходов от коммунально–бытовых зданий, в связи с чем результаты исследования проб почвы не могут свидетельствовать о том, что установленное превышение загрязняющих веществ вызвано его действиями; на земельном участке с кадастровым номером <номер> много лет организована централизованная свалка для мусора и жидких бытовых отходов; на территории с. Усть–Ивановки, а также в ближайших районах отсутствуют централизованные места для слива жидких бытовых отходов; пробы из транспортного средства не отбирались.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Басырова В.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу следующим выводам.

Согласно части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1). Запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

Согласно части 1 статьи 13.4 Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско–правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе проведения выездного обследования 31 октября 2022 года зафиксирован факт слива сточных вод с грузового вакуумного «автомобиля марки ISUZU» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1 в точке с географическими координатами <данные изъяты>, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, вблизи с. Усть–Ивановка.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб почвы, по результатам исследования которых установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по содержанию нефтепродуктов, проба № 3 в 31,7 раза по отношении пробе № 1, проба № 4 в 23,95 раза по отношению к пробе № 2, кобальт (валовая форма) проба № 4 в 1,1 раза по отношению к пробе № 2, свинец (подвижная форма) проба № 3 в 7,2 раза превышает ПДК, проба № 4 в 7,2 раза превышает ПДК.

Согласно акту отбора проб почвы № 611/4гк от 31 октября 2022 года площадь загрязнения земельного участка нефтепродуктами составила 100 м2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Между тем, судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое по настоящему делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16–06/2023–11 от 6 марта 2023 года было вынесено по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Благовещенским городским судом Амурской области.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16–06/2023–11 от 6 марта 2023 года рассмотрена судьей Благовещенского районного суда Амурской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623–О–П и от 15 января 2009 года № 144–О–П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года не может быть признано законный и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области на стадию принятия к производству жалобы ФИО1 на постановление должностного лица.

Содержащиеся в поданной в Амурский областной суд жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук