Судья Синицын К.В. Дело № 33-5558/2023
25RS0001-01-2023-002821-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Е.чу о взыскании долга,
по частной жалобе представителя истца
на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 года, которым исковое заявление возвращено,
установил а:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока.
С данным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба. По его мнению, у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска, поскольку заявление подано с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный иск не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока, разъяснено право обратиться с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В пункте 8 заключенного 22.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 договора займа установлено, что споры по настоящему договору и возникающие из него рассматриваются в Ленинском районном суде г. Владивостока или при подсудности спора мировому судье в судебном участке №27 Фрунзенского района г. Владивостока.
Из чего следует, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
В связи с изложенным, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Е.чу о взыскании долга возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья Матосова В.Г.