Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года

Дело № 2-2380/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А., Т.Н.Ю. к ООО СЗ «ККПД-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в обоснование заявленных требований, что 05.10.2020 между истцами и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п. 1.1.1, 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом: 12-14-этажный, 6-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и бытового обслуживания, создаваемый построительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать мне расположенную в нем квартиру: секция: 1, этаж: 5, условный номер: 40, номер на площадке: 6, количество комнат 2, общая проектная площадь: 46,90 кв.м. В соответствии с п. 3.2. договора долевого участия стороны договорились, что стоимость квартиры составила: 2 477 150 рублей.Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную п. 3.2. договора стоимость объекта долевого строительства, что отражено в п. 5. Акта приема-передачи квартиры от 21.04.2023, подписанного ответчиком.Согласно п. 6.1. договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021. До этого момента застройщик неоднократно уведомлял нас о продлении срока строительства дома.Фактически квартира была истцам передана только 21.04.2023, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи. 26.04.2023 истцами по юридическому адресу ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако вышеуказанная претензия осталась без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 г. в размере 122123,00 рублей (по 61061,00 рублей каждому истцу), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5000,00 рублей каждому истцу), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 66060,00 рублей (по 33030,00 рублей каждому истцу), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, по оплате услуг по написанию досудебной претензии в размере 5000,00 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 2 150,00 руб.

Истцы надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Л.А.С,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» Г.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 05.10.2020 между истцами и ответчиком в был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.12.2021, а истцы обязалась уплатить установленную договором цену в размере 2487450,00 рублей и принять объект.

В дальнейшем, при обмере готового объекта долевого строительства, размер квартиры уменьшился и составил 48,10 кв. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 21.04.2023, итого стоимость квартиры составила 2 477150,00 рублей.

Истцы исполнили свои обязательства по договору и в соответствии с п.3.2 договора произвел оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал квартиру истцам 21.04.2023.

Истцами в адрес ответчика 26.04.2023 была направлена претензия об уплате неустойки по договору долевого строительства в досудебном порядке, данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

Доказательств того, что между истцами и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.6.1 договора - не позднее 31.12.2021, истцам передан не был.

Согласно представленному истцами в материалы дела акту приема - передачи квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам – 21.04.2023.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцам 21.04.2023, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – 31.12.2021.

Истцами произведен расчет размера неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022. Неустойка рассчитана в размере 122123,00 руб.: 2477150,00 руб. х 87 х 2 х 1/300 х 20% = 122123,00 руб.

Суд не соглашается с представленным истцами расчетом.

Так согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор долевого участия, заключенный сторонами, действительно предусматривали сдачу объекта долевого строительства 31.12.2021. Между тем, Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31.12.2021 был объявлен выходным днем, в связи с чем, окончанием срока исполнения обязательства по таким договорам ответчиком было 10.01.2022, а потому началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является 11.01.2022.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022: 2477150,00 руб. х 77 х 2 х 1/300 х 8,5% = 108086,31руб. (по 54043,16 руб. каждому истцу).

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцами сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей (каждому истцу).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (108086,31+ 4 000) х 50% = 56043,16 руб. (по 28021,58 руб. каждому истцу).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцы просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 5000 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 150,00 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3361,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Т.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 54043,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28021,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 150,00 рублей, а всего: 93214,74 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Т.Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 54043,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28021,58 рублей, а всего: 84064,74 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3361,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовлено решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.