Дело 12-23/2023

УИД 42RS0030-01-2023-001170-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 11 октября 2023 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 22.08.2023 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 22.08.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 22.08.2023 в 15 час. 30 мин. на 23км+410 м автодороги «Яшкино-Поломошное», расположенном в Яшкинском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса, управлял транспортным средством марки HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки ГАЗ САЗ 4509, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 22.08.2023 отменить. Указывает, что в ходе получения объяснений он сообщал должностному лицу, что автомобиль ГАЗ САЗ 4509, государственный регистрационный знак №, начал совершать поворот налево без включенного сигнала поворота, в тот момент, когда он (ФИО1) совершал обгон транспортного средства. В целях избежать столкновения, он совершил поворот направо, но избежать ДТП не удалось. Он (ФИО1) просил должностное лицо взять объяснения с пассажиров его автомобиля по обстоятельствам ДТП, но должностное лицо ходатайство проигнорировало. Правила обгона регулируются разделом 11 ПДД РФ, в связи с чем полагает, что должностным лицом неверно квалифицированы его действия по разделу 9 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 22.08.2023 отменить. Пояснил, что перед началом обгона он убедился, что сигналы поворота у автомобиля ГАЗ-САЗ-4509 не были включены. Он выехал на встречную полосу движения при совершении обгона и начал совершать обгон и, когда стал уже обгонять автомобиль, водитель впереди движущегося автомобиля начал совершать поворот и выехал на встречную полосу перед его автомобилем. Когда он это увидел, то в целях избежания ДТП, повернул направо, хотел объехать справа, но не заметил открытого борта на автомобиле и допустил наезд на автомобиль. ДТП произошло на разметке, которая разделяет дорогу на две полосы. В автомобиле находились его супруга и Егор, фамилию которого не помнит. Сотрудник ГИБДД, когда они находились на улице на месте ДТП, разъяснил права, предупредил, что за дачу ложных показаний предусмотрена ответственность и пригласил его с ФИО5 в патрульный автомобиль, после этого сотрудник ДПС стал их опрашивать. Он (ФИО1), когда уже находились в патрульном автомобиле вел аудиозапись на своем мобильном телефоне.

Защитник ФИО1 – Тельников Ю.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 22.08.2023 отменить, поскольку его подзащитный не виновен. Считает, что ДТП произошло не по вине ФИО1, работник ГИБДД сфальсифицировал данное расследование, не разъясняя прав и обязанности опрашиваемым лицам, внес в объяснения заведомо ложные сведения об этом, также он отстранил от участия в деле, не стал опрашивать свидетелей о допросе которых ходатайствовал его подзащитный, хотя и устно. Также в ДТП виноват ФИО2, он ехал с отрытым бортом, который не было видно. В связи с чем автомобиль ФИО1 зацепился о борт автомобиля ГАЗ, в результате чего потерял управление. Схема ДТП нарисована однобоко. ГАС САЗ на схеме нарисован параллельно разметки. На самом деле, исходя из этих размеров, он находится под углом, то есть передние колеса прижимаются ближе к обочине. Считает, что выводы инспектора о виновности ФИО1 преждевременны и не соответствуют действительности.

Потерпевший- второй участник ДТП ФИО5 при рассмотрении материала просил постановление от 22.08.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. Пояснил, что 22.08.2023 после 15 часов он на своем автомобиле марки ГАЗ САЗ передвигался по автодороге из д. Шахтер, ему нужно было свернуть налево. Он пропустил два автомобиля, после чего включил левый сигнал поворота. Посмотрев в зеркало, увидел, что на обгон пошёл автомобиль. Он ФИО5) не стал поворачивать, потихоньку поехал. Затем увидел автомобиль слева, который обгонять не стал и резко ушел вправо, затем удар. На встречную полосу движения он ФИО5 не выезжал, даже не поворачивал, то есть разметку не пересек, поскольку видел, что автомобиль пошёл на обгон. Столкновение произошло на правой полосе. Должностное лицо на улице разъяснял права, ответственность и обязанность, затем пригласил в служебный автомобиль и там после дачи объяснений он расписывался.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО3 просил постановление № от 22.08.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что во второй половине дня 22.08.2023 после получения сигнала он выехал на место ДТП с участием двух автомобилей на автодороге Яшкино- Поломошное. Сигнал о ДТП получил по мобильному телефону, ФИО2 лично позвонил. Прибыв на место, установил, что произошло столкновение между автомобилем ГАЗ и автомобилем HONDA. В ходе проведения осмотра места ДТП были опрошены участники ДТП, установлено, что автомобиль ГАЗ двигался со стороны д Мохово в сторону д Красноселка. На повороте на д Дауровку он собирался повернуть налево, но увидел, что за ним двигается автомобиль HONDA, водитель которого приступил к маневру обгона или хотел приступить, но, увидев автомобиль, остановился. Автомобиль HONDA, двигающийся сзади, приступил к маневру обгона, но его что-то смутило в этом маневре обгона, остался на правой полосе и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-САЗ. Им (должностным лицом) были составлены протоколы осмотра места происшествия, сделана таблица, опрошены оба водителя, вынесено постановление по ст. 12.15 ч. 1 КРФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ за то, что водитель автомобиля HONDA при движении не выдержал безопасную дистанцию за движущимся впереди транспортным средством ГАЗ-САЗ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Он (ФИО3) разъяснил одному и второму участнику ДТП права, обязанности и ответственность, после чего прошли в служебный автомобиль для оформления документов. Исходя из схемы, ширина дороги 7 метров. Расстояние от края до заднего колеса автомобиля HONDA не должно быть более 3,5 метра, на схеме 3,4 м. ФИО5 говорил, что после столкновения он никуда не сворачивал. На фотографии наблюдается разметка, которая разделяет проезжую часть пополам. Также по фото можно установить, что автомобиль HONDA получил значительные повреждения и место столкновения было определено по осыпи стекла и оно находится на 5,4 м от левого края проезжей части. Легковой автомобиль находится на обочине, его основная часть находится на правой обочине, а левая сторона находится на краю правой проезжей части. То есть этот автомобиль точно никуда не передвигался после столкновения. Где находится осыпь стекла, на этом же месте заканчиваются следы торможения автомобиля HONDA, согласно схеме, таким образом, столкновение произошло на правой стороне проезжей части.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 при рассмотрении жалобы 21.09.2023 г. пояснила, что 22.08.2023 они с супругом ФИО1 поехали в лес по дороге с г Юрги в сторону пгт Яшкино, она находилась на переднем пассажирском сидении слева от водителя. Впереди их автомобиля очень медленно двигался большой автомобиль, марки не знает. Перед началом обгона на вопрос супруга она ответила, что встречного автомобиля нет, они начали совершать обгон, выехали на встречную полосу движения, и водитель большого автомобиля начал поворачивать в ту же сторону, куда и они. ФИО1 сразу начал разворачивать машину в правую сторону и водитель машины, которая была впереди, сделал такой же маневр и произошло столкновение автомобилей, которое произошло на правой стороне. Остальное не помнит, т.к. закрыла лицо руками. После столкновения они вышли с машины, она позвонила по номеру 112. Она не видела сигналы поворота у большого автомобиля. Она просила сотрудника ГИБДД, чтобы он взял с нее объяснения, но он её не опросил.

При дополнительном допросе в судебном заседании от 11.10.2023 г. свидетель ФИО7 дополнила, что водитель впереди идущего транспортного средства ФИО5 выехал на встречную полосу, когда уже их автомобиль был на встречной полосе и совершал маневр обгона. Сигнал левого поворота у автомобиля ФИО5 не был включен. Пока она находилась на месте ДТП, она не слышала, чтобы должностное лицо разъясняло права ФИО1 и ФИО5 Она не всегда находилась рядом с инспектором ДПС и ФИО1, поскольку находилась возле своего автомобиля Хонда и периодически передвигалась по дороге. Она не слышала, чтобы её супруг высказывал какие-то замечания по поводу осмотра места происшествия. Где конкретно произошло столкновение, на какой части дороги, не может сказать, поскольку, когда произошло столкновение, она закрыла глаза и лицо руками. Но после ДТП автомобиль остался стоять на месте до приезда сотрудников ГИБДД его никто никуда не перемещал. Осколки стекла, бампера также никто не перемещал. После столкновения с их автомобиля сразу сняли аккумулятор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 22.08.2023 находился в качестве пассажира автомобиля марки HONDA под управлением ФИО1 на заднем сиденье сидел посредине, между двух сидений, они ехали со стороны Юрги в сторону Красноселки Яшкинского района. Впереди медленно двигался автомобиль ГАЗ. ФИО1 включил указатель поворота налево и пошёл на обгон. В это время водитель ГАЗ резко стал поворачивать влево на встречную полосу, потом, водитель ГАЗ увидел их автомобиль стал поворачивать назад на проезжую часть на правую сторону, а поскольку кузов у ГАЗ-ЗАЗ был открытым, то автомобиль Хонда под управлением ФИО1 зацепил открытый борт ГАЗ и произошло столкновение автомобилей. Если бы водитель ГАЗ на тормоза не нажал, ФИО1 бы просто объехал его. При осмотре места происшествия, у ФИО1 никаких замечаний не было. Помнит, что сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО1, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. А права разъяснялись, или нет, он не помнит. Место столкновение произошло посредине дорожного полотна. Когда сотрудник ГИБДД приехал, автомобиль стоял на середине дороги. До того как сотрудник ГИБДД приехал, ни автомобиль ни осколки от частей автомобиля не перемещали. ФИО1 называет его по имени «Игорь» или «Егор».

Проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КРФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 22.08.2023 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КРФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела ФИО1 22.08.2023 в 15 час. 30 мин. на 23км+410 м автодороги «Яшкино-Поломошное», расположенном в Яшкинском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса, управлял транспортным средством марки HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки ГАЗ САЗ 4509, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП. Постановлением № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 22.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.23).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.08.2023 г, в котором указано, что 22.08.2023 г. в 15.35 час. в дежурную часть отдела МВД России по Яшкинскому району поступила информация от оператора 112 от ФИО7. о том, что на автодороге Яшкино-Поломошное на повороте д.Дауровка произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Стрим и грузового автомобиля, имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.9), рапортом начальника ОГИБДД ФИО3 (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, составленный 22.08.2023 г. с участием водителей ФИО1 и ФИО5. В котором зафиксировано место ДТП, описано место столкновения автомобилей, следы торможения автомобиля, указаны повреждения автомобилей и иные данные (л.д.11-17), схемой места совершения административного правонарушения от 22.08.2023 г. в которой указано место ДТП, расположение автомобилей на дороге место столкновение автомобилей, схема подписана водителями, и лицом ее составившим (л.д.18), письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.08.2023 с приложением к нему.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФ об административных правонарушениях, являются последовательными и точными, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части того, что место столкновение автомобилей произошло посредине дорожного полотна, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в частности схемой места происшествия, фотоснимками, на которых четко видно, что автомобили стоят на правой полосе дороги, осколки от бампера и стекла также находятся на правой полосе дороги и как пояснили сами свидетели ни автомобиль, ни осколки до приезда сотрудника ГИБДД никто никуда не перемещал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФ об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КРФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пунктом 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, установлено на основании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что ни ФИО1 ни ФИО5 не разъяснялись права, обязанности и ответственность при составлении административного материала, опровергается письменными материалами дела в частности в объяснениях ФИО5 и Кириллова имеются их подписи в графе разъяснения прав (л.д.21,22), в протоколе об административном правонарушении и постановлении в графе разъяснения прав также имеются подписи ФИО1 (л.д.23,24). Кроме того, сам ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что инспектор ГИБДД при составлении административного материала на месте ДТП разъяснял ему и ФИО5 права и ответственность по КоАП РФ, о чем также в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО9, который слышал, что инспектор ГИБДД, находясь на месте ДТП, возле патрульного автомобиля предупреждал водителей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод ФИО1 о том, что правила обгона регулируются разделом 11 ПДД РФ, в связи с чем должностным лицом неверно квалифицированы его действия по разделу 9 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО1 не вменяется нарушение правил обгона.

Несогласие заявителя жалобы и его защитника в настоящее время со сведениями указанными в схеме места ДТП от 22.08.2023 г., не свидетельствует о недостоверности отраженных на ней сведений и основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Доводы ФИО1 о том, что он не виноват по данному делу, судья считает несостоятельными, противоречащими доказательствам, исследованным при рассмотрении жалобы, а также является избранным им способом защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, судья находит указанные в жалобе иные доводы не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.15 КРФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В соответствии ст. 30.7 КРФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 22.08.2023 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-