УИД 77RS0024-02-2024-007075-05
Дело № 2-5925/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5925/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о признании договора трудовым, обязании оформить на работу, о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио о признании договора № 22/1 от 23.11.2023, заключенного между ФИО1 и ИП фио, трудовым, признании незаконным бездействие по выплате заработной платы за период с 15.12.2023 по 14.01.2024, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.12.2023 по 14.01.2024 в размере сумма, обязании оформить на работу в соответствии с требованиями ТК РФ с 23.11.2023, днем увольнения считать 14.01.2024, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, денежных средств за время вынужденного прогула в размере сумма, вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда, ФНС и Прокуратуры о привлечении ответчика к ответственности и проверке договоров на предмет нарушения трудового законодательства.
Требования мотивированы тем, что 15.11.2023 через сайт hh.ru истец получила от ответчика предложение о работе в качестве руководителя агентства недвижимости. 23.11.2023 ответчик вынудил истца подписать договор услуг № 22/1 от 23.11.2023, вместо трудового договора. С 24.11.2023 истец работала в агентстве недвижимости ИП фио «SOKOLNIKOV ESTATE» в должности руководителя агентства недвижимости. Заработная плата была согласована с ответчиком в размере сумма с частотой выплат 2 раза в месяц (01 и 15 декабря 2023 года и 10 и 25 января 2024 года). По распоряжению ответчика, истец занималась наймом сотрудников, решала хозяйственные вопросы, денежные средства на оплату которых, получала на свою личную карту, запрашивала пропуска для соискателей, принимала звонки и сообщения от потенциальных клиентов. Ответчиком была выплачена заработная плата истцу 04.12.2023 в размере сумма и 15.12.2023 года в размере сумма 14.01.2024 ответчик посредством мессенджера Ватсапп сообщил истцу о прекращении сотрудничества, вместе с тем, за период с 15.12.2023 по 14.01.2024 заработная плат выплачена истцу не была. Кроме того, в своих социальных сетях ответчик разместил негативный отзыв об истце, что затруднило последующий поиск работы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Законодатель исходит из того, что к признакам существования трудовых правоотношений относится выполнения работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что к трудовым правоотношениям следует относить такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из искового заявления, 15.11.2023 через сайт hh.ru истец получила от ответчика предложение о работе в качестве руководителя агентства недвижимости. 23.11.2023 ответчик вынудил истца подписать договор услуг № 22/1 от 23.11.2023, вместо трудового договора. С 24.11.2023 истец работала в агентстве недвижимости ИП фио «SOKOLNIKOV ESTATE» в должности руководителя агентства недвижимости. Заработная плата была согласована с ответчиком в размере сумма с частотой выплат 2 раза в месяц (01 и 15 декабря 2023 года и 10 и 25 января 2024 года). По распоряжению ответчика, истец занималась наймом сотрудников, решала хозяйственные вопросы, денежные средства на оплату которых, получала на свою личную карту, запрашивала пропуски для соискателей, принимала звонки и сообщения от потенциальных клиентов. 14.01.2024 ответчик посредством мессенджера Ватсапп сообщил истцу о прекращении сотрудничества.
В подтверждение своих доводов истцом представлены платежные документы о перечислении денежных средств для оплаты рекламы на «Авито» и на хозяйственные нужды, доказательства исполнения своих трудовых обязанностей в виде актов оказанных услуг № 1 от 28.11.2023, № 2 от 14.12.2023 и № 3 от 09.01.2024, подписанные ответчиком и акт оказанных услуг № 4 от 15.01.2024 без подписи ответчика, доказательства предоставления мобильной связи, переписка в мессенджерах, а также договор об оказании услуг.
Так согласно договору № 22/1 от 23.11.2023, заключенному между ИП фио (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому, исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с развитием агентства недвижимости в адрес в соответствии с календарным планом оказания услуг (Приложение №1).
Согласно п. 2 Договора, услуги оказываются в период с 24.11.2023 по 10.02.2024.
В соответствии с п. 3 Договора, оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором.
Стоимость предоставляемых консультантом услуг по настоящему договору составляет сумма Исполнителю выплачивается стоимость услуг в безналичном порядке четырьмя равными частями по сумма (п. 3.1, 3.4 Договора).
Как следует из представленных стороной истца скриншотов переписки в мессенджере «телеграм» один из руководителей агентства недвижимости ИП фио «SOKOLNIKOV ESTATE» «Артур Сокольников» в переписке с истцом указывал на необходимость системного проведения совещаний, системного подхода к работе в офисе, и ежедневной работе в офисе, о необходимости еженедельных отчетов. Также имеется высказывание о том, что не подходит подход работать только за деньги, указывает на то обстоятельство, что истец является первым лицом компании и на нее смотрят сотрудники и т.д.
Также, в более поздних переписках указанный руководитель в общем чате указывал, что произвел увольнение директора Натальи, спустя 2 месяца работы, также указывал на недостатки в ее работе, вместе с тем, высказывал благодарность за опыт и найм хороших брокеров.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 выполняла работу в должности руководителя агентства недвижимости в соответствии с указаниями и под контролем ответчика, организована интеграция работника в организационную структуру организации, выполнение работы в интересах другого лица осуществлялось в соответствии с определенным графиком, имелся факт вознаграждения работнику. В связи с чем, суд считает необходимым признать договор № 22/1 от 23.11.2023, заключенный между ФИО1 и ИП фио, трудовым.
В связи с тем, что отношения между сторонами признаны судом трудовыми, суд считает необходимым обязать ИП фио оформить ФИО1 на работу в соответствии с требованиями ТК РФ с 23.11.2023, днем увольнения ФИО1 считать 14.01.2024.
При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.
Как следует из статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается за фактически отработанное время.
Из представленных истцом пояснений при трудоустройстве на должность руководителя агентства недвижимости была согласована заработная плата в размере сумма в месяц. Ответчиком была выплачена заработная плата истцу 04.12.2023 в размере сумма и 15.12.2023 года в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету истца.
Вместе с тем, заработная плата за период с 15.12.2023 по 14.01.2024 в размере сумма выплачена не была.
Предоставленный истцом расчет задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, а также существование иного порядка начисления заработной платы, сторона ответчика в суд не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие ИП фио по выплате заработной платы за период с 15.12.2023 по 14.01.2024, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу положений указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.01.2024 по 15.03.2024 из расчета одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, из расчета: сумма х 16% х 1/150 х 60.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как следует из искового заявления, в своих социальных сетях в открытом доступе ответчик разместил негативный отзыв о истце и информацию о ее увольнении, что затруднило поиск иной работы. Не получив заработную плату от ответчика, истец осталась в тяжелом материальном положении. 01.02.2024 истец получила предложение о работе в компании «Novel Estates», однако 12.02.2024 руководство компании отказало в сотрудничестве с истцом, ссылаясь на негативный отзыв. В подтверждение истцом предоставлены скриншоты социальных сетей ответчика и предложения о работе.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с 15.01.2024 по 15.03.2024 в размере сумма (за два месяца).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик нарушил права и законные интересы истца, разместив в открытом доступе информацию об истце, тем самым лишив ее возможности трудиться. Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула за период с 15.01.2024 по 15.03.2024 в размере сумма
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма
Требование о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется.
Кроме того, вынесение судом частного определение в силу нормы ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор № 22/1 от 23 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем фио, трудовым.
Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя фио по выплате заработной платы за период с 15 декабря 2023 года по 14 января 2024 года.
Обязать индивидуального предпринимателя фио оформить ФИО1 на работу в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации с 23 ноября 2023 года, днем увольнения ФИО1 считать 14 января 2024 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по оплате заработной платы за период с 15 декабря 2023 года по 14 января 2024 года в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства за время вынужденного прогула в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года
Судья О.Н. Рощина