Дело № 2-4083/2022 15 декабря 2022 года
29RS0014-01-2022-004751-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
с участием прокурора Здрецовой А.А.,
при секретаре Леда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <Дата> около 11 час. 00 мин. ФИО2 в ... в г.Архангельске избила ее в очередной раз: кинула в нее детские санки. Из-за этого истец испытала очень сильную физическую боль. При этом ответчик оскорбляла ее нецензурными словами, угрожала, запугивала ее. За два дня до этого хватала истца за шею, сдавливала, душила, когда истец лежала на диване. Говорила, что сделает с истцом все, чтобы квартира, в которой они проживают, досталась только ей. <Дата> ответчик хватала истца за халат на груди, трясла, разбила чашки, раскидывала документы. В 18 час. 47 мин. истец позвонила в полицию с сообщением об избиении. Однако следов на ее теле не осталось, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из всех случаев издевательств истец смогла доказать только один. <Дата> она обратилась на медицинское освидетельствование. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от <Дата> <№>, составленным ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у нее обнаружены повреждения: <***> В результате полученной травмы она испытывала физическую боль на протяжении нескольких дней, а от оскорблений ответчика она переносит на протяжении многих лет моральные и нравственные страдания. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи от <Дата>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 881 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой психиатрического освидетельствования в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление с иском не согласилась.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Здрецовой А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела <№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> <№>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, в силу положений указанных норм закона вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Как следует из данного постановления и протокола об административном правонарушении, <Дата> ФИО2, находясь в ... в г.Архангельске, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, кинула детские санки в сторону ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль.
В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, переживаниях по поводу перенесенного унижения.
Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата>, у ФИО1 обнаружены повреждения: <***> Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в период до 3-х суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>), и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата> <№>н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ответчиком действий, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, ее возраст, факт умышленного причинения ответчиком вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, связанных с причинением телесных повреждений, расходов на оплату психиатрического освидетельствования в размере 600 рублей суд не усматривает, поскольку истец не обосновала, как указанные расходы связаны с событиями <Дата>. Причинения каких-либо повреждений и нравственных страданий в иные дни истец не доказала.
Поскольку телесные повреждения были причинены в результате действий ФИО2, обязанность по возмещению расходов на судебно-медицинское освидетельствование в размере 881 рубль должна быть возложена на ответчика.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления по настоящему делу.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от <Дата> истец уплатила ИП ФИО4 за консультирование, составление искового заявления по настоящему делу 5000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 21 названного Постановления закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.
Проанализировав обстоятельства дела, сложность дела, практику рассмотрения дел данной категории, сложившиеся цены за юридические услуги, требования статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя за составление искового заявления, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу истца. Также стороной ответчика не заявлено и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы.
Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 881 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 30 881 рубль 00 копеек (Тридцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина