78RS0№...-58

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-22939/2023

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 августа 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указано на отсутствие документа, подтверждающего проживание истца на территории Невского района Санкт-Петербурга; истцом не представлена копия заявления о перечислении на счет ответчика кредитных денежных средств. Истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 11 июля 2023 г.

Во исполнение указанного определения, 04 июля 2023 г. в Невский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление с приложением копии паспорта, подтверждающей проживание истца на территории Невского района Санкт-Петербурга.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлена копия заявления о перечислении на счет ответчика кредитных денежных средств; а также не представлены доказательства проживания истца на территории Невского района Санкт-Петербурга.

Истцом исполнено определение суда об оставлении иска без движения в части предоставления доказательств проживания на территории Невского района Санкт-Петербурга.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возвращение искового заявления ФИО1 препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращении искового заявления не имелось, соответственно, определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова