Дело № 2-5594/2022 УИД 77RS0009-02-2022-009691-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием прокурора фио представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5594/2022 по иску ФИО1 Угилой фио к ГБУ адрес Котловка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлении факта предоставления койко-места в бытовом городке, возложении обязанности предоставить место в бытовом городке, возложении обязанности предоставлять уведомления о прибытии,
УСТАНОВИЛ:
фиоК обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлении факта предоставления койко-места в бытовом городке, возложении обязанности предоставить место в бытовом городке, возложении обязанности предоставлять уведомления о прибытии. В обоснование требований истец указывает, что работала в ГБУ адрес Котловка» в должности уборщика служебных помещений в структурном подразделении участок № 2 и заселена в бытовой городок Ответчика. В свободное от работы время Истец помогала своей родственнице фио 27.01.2022 г. в 20-00 у фио возник конфликт с фио, впоследствии чего участники конфликта были привлечены к административной ответственности. Директор ГБУ адрес Котловка» потребовал у истца написать заявление об увольнении, пригрозив депортацией. Истец и ее другие работники под давлением Ответчика написали заявления об увольнении 31.05.2022 г. Однако получив консультацию, 31.05.2022 г. Истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. При этом Ответчик все равно уволил Истца. Истец не согласен с увольнением. Также истец полагает действия Ответчика по предоставлению общежития без указания об этом в трудовом договоре или локальном акте незаконным и направленным на злоупотребление правом. Вместе с тем, при предоставлении жилья работодатель обязан предоставить уведомление о заселении иностранца в подразделение по вопросам миграции по месту нахождения помещения. Также возможна регистрация по адресу организации работодателя в принадлежащих ему помещениях. Истец просит суд восстановить Истца на работе в должности уборщика служебных помещений. Взыскать компенсацию вынужденного прогула. Установить факт предоставления Ответчиком койко-мест в бытовом городке для проживания работников. И обязать Ответчика предоставлять в территориальный орган МВД РФ уведомления о прибытии работника – Истца, по фактическому месту проживания в бытовом городке Ответчика. Взыскать компенсацию морального вреда сумма
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что 14 сентября 2021 года на основании приказа о приеме на работу от 14.09.2021 г. № 20210914/3 и трудового договора от 10.09.2021 г. № 2836 Истец была принята на работу в ГБУ адрес Котловка» на должность уборщика служебных помещений с должностным окладом в размере сумма, на неопределенный срок (т.1 л.д. 37). При заключении трудового договора Истец была ознакомлена с Положением о работе с персональными данными, должностной инструкции уборщика мусоропровода, с программой вводного инструктажа и инструкцией по охране труда, Коллективным договором, Положением о порядке проведения аттестации сотрудников, Положением о коммерческой тайне, Кодексом этики и служебного поведения работников ГБУ адрес Котловка», Положением о конфликте интересов, Инструкцией по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима в ГБУ адрес Котловка» (т.1 л.д. 38, 39-41).
Приказом от 31.05.2022 года № 20220531/5 трудовой договор с истцом прекращен, и истец уволена по собственному желанию 31 мая 2022 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 35). Истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается собственноручной подписью. Основанием для издания приказа послужило заявление об увольнении по собственному желанию от 17.05.2022 г. (т.1 л.д. 36).
Вместе с тем, на основании заявления Истца об отзыве заявления об увольнении от 31.05.2022 г. приказом от 31.05.2022 г. № 61 приказ о расторжении трудового договора с работником от 31.05.2022 г. № 20220531/5 отменен (т.1 л.д. 33,34). Истец ознакомлена с указанным приказом 31.05.2022 г., что подтверждается собственноручной подписью.
В свою очередь, в период с 22.05.2022 по 06.09.2022 г. Истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д. 44-136).
Приказом от 05.09.2022 г. № 20220905/3 Об отстранении от работы, фиоК. с 07.09.2022 г. отстранена от работы в связи с окончанием срока действия патента (т.1 л.д. 42).
Приказом от 10.10.2022 № 20221010/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фиоК. уволена 10.10.2022 г. по п.5 ч.1 ст. 327.6 ТК РФ (т.1 л.д. 32). Истец не ознакомлена с указанным приказом, в связи с отсутствием на рабочем месте. Указанный приказ не оспорен Истцом в ходе судебного разбирательства.
Проверяя законность процедуры увольнения Истца, суд приходит к выводу о правомерности приказа об увольнении Истца от 10.10.2022 № 20221010/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 327.6 ТК РФ.
При увольнении Истцу были произведены выплаты заработной платы за отработанное время и компенсации за не отгулянный отпуск, что подтверждается расчетными листами, платежными документами. Трудовая книжка работнику не выдана, поскольку работник длительное время отсутствовал на рабочем месте.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по собственному желанию, суда полагает требования незаконными, поскольку спорный приказ от 31.05.2022 г. № 20220531/5 был отменен в связи с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию, и с приказом о его отмене Истец ознакомлена 31.05.2022 г.
Кроме того, суд отмечает, что Истцом не опровергнуто наличие у него волеизъявления, направленного на прекращение трудового договора с ответчиком, Истец уже с 22.05.2022 г. не выходила на работу, каких-либо документов об уважительности своей неявки работодателю не представляла, заявлений о не допуске на рабочее место не подавала.
Оценивая доводы Истца о понуждении к увольнению, суд полагает их также несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях работодателя, направленных на понуждение к увольнению.
Волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер, факт психологического либо физического воздействия на истца с целью ее увольнения в судебном заседании не подтвержден. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, поскольку каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доброй воли на прекращение трудовых отношений не представлено, а также учитывая, что спорный приказ от 31.05.2022 г. № 20220531/5 отменен, а последующая процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, суд полагает требования Истца о восстановлении Истца на работе в должности уборщика служебных помещений, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку увольнение Истца признано судом законным, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ, вследствие чего в удовлетворении данного требования иска надлежит отказать.
Требование иска о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в указанном истцом размере, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его трудовых прав, при этом суд учитывает, что данные требование является производным от основных, в удовлетворении которых отказано судом в полном объеме.
Также не подлежат удовлетворению требования Истца об установлении факта предоставления койко-место Истцу, возложении обязанности предоставить место в бытовом городке, и направлении уведомления о прибытии Истца по фактического места проживания в бытовом городке, поскольку указанные обязательства работодателя не установлены в трудовом договоре и локальных актах ГБУ адрес Котловка». Более того, с учетом требований ст. 12 ГПК РФ, указанные требования не относятся к предмету заявленного спора и не могут рассматриваться в рамках выбранного способа защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Угилой фио к ГБУ адрес Котловка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлении факта предоставления койко-места в бытовом городке, возложении обязанности предоставить место в бытовом городке, возложении обязанности предоставлять уведомления о прибытии, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Сафьян