Дело № 12-909/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 12 октября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани РТ Бейзер А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителей: Казанской городской жилищной инспекции - ФИО2, ООО «Управляющая компания «РемонтСервис» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением № государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по обращению ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несоблюдения ООО «РемонтСервис» порядка уведомления собственника квартиры при ограничении или приостановлении коммунальных услуг в <адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил признать указанное определение отменить, указав, что в его обращении № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то, что по его ранее поданным обращениям, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ненадлежащим образом, а управляющая компания ООО «РемонтСервис» вводит КГЖИ в заблуждение притворным актом о якобы надлежащем электроснабжении его квартиры.

ФИО1 указывает также в жалобе, что в своем обращении он просил привлечь ООО «РемонтСервис» к ответственности за предоставление заведомо ложного ответа КГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. Но в оспариваемом определении № перечислен набор событий, не имеющих отношения к его обращению в КГЖИ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление не соответствует ни одному его обращению в КГЖИ в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что в оспариваемом определении перечислены события, которые вообще не имели место быть, так как первое отключение электроэнергии в его квартире было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в определении, он ни в одном заявлении в КГЖИ, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, не просил привлечь к административной ответственности за события ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он не просил привлекать ни по какой статье, он ждал что КГЖИ предпримет меры, но не по привлечению по ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ № выдается за ответ на его обращение, вместе с тем ответ на его обращение так и не был дан.

Представитель Казанской городской жилищной инспекции ФИО2, представитель ООО «РемонтСервис», ФИО3, считая принятое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

При этом представитель ООО «РемонтСервис» пояснила, что в квартире ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроэнергии, так как он является злостным неплательщиком, и был он уведомлен об отключении электроэнергии, но это было не первое отключение. До указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергию также отключали, но ФИО1 произвел самовольное подключение электроэнергии. Правонарушение если оно имело место, было ДД.ММ.ГГГГ и срок привлечения к административной ответственности за его совершение истек.

Представитель Казанской городской жилищной инспекции ФИО2 суду пояснила, что рассмотренное в определении от ДД.ММ.ГГГГ № событие было связано с отключением ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 электроэнергии, уведомление об отключении электроэнергии было направлено ФИО1 с нарушением срока. Это первый акт об отключении электроэнергии. Дальнейшие события по отключению электроэнергии в квартире заявителя являлись по своей сути одним взаимосвязанным событием, поэтому инспектор указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ именно дату ДД.ММ.ГГГГ. За ложный ответ КГЖИ не может привлечь ООО «РемонтСервис» к ответственности, при проверке по заявлению ФИО1 вопрос ставился о соответствии действий управляющей компании лицензионным требованиям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении выводы, основанные на обстоятельствах, установленных при рассмотрении заявления, материалов дела, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при вынесении определения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2,3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию РТ поступило заявление ФИО1 №Х№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил незамедлительно принять меры по восстановлению электроснабжения его <адрес>, провести повторную проверку о фактам, изложенным в его обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выезд на место с осмотром щита отключения, привлечь к ответственности ООО «РемонтСервис» за предоставление заведомо ложного ответа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «РемонтСервис» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме, по своему содержанию заявление ФИО1 не рассмотрено, его доводы не опровергнуты, не содержится оценки действий ООО «РемонтСервис» на предмет законности отлючения электроэнергии в квартире заявителя на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не собраны доказательства, подтверждающие объективность предоставляемых по запросу КГЖИ управляющей компанией сведений, а следовательно не верно применены нормы права, что является грубым нарушением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было вручено уведомление, без даты, о том, что у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за электроэнергию, в случае не погашения которой в течении 20 дней с момента получения уведомления, управляющая компания вынуждена будет приостановить подачу электроэнергии. На указанном уведомлении содержится отметка об отказе ФИО1 от подписи в его получении, дата не указана.

Также из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, момент обращения ФИО1 в КГЖИ с заявлением №, электроэнергия в его квартире отсутствовала, подключение было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «РемонтСервис», пояснила, что действительно электроэнергия была отключена в связи с имеющейся задолженностью ФИО1 по коммунальным платежам.

Вместе с тем, ФИО1 в своем заявлении не просил решить вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ ООО «РемонтСервис», поэтому указанный вопрос мог рассматриваться инспектором КГЖИ лишь одновременно с проверкой и выяснением иных обстоятельств, послуживших основанием для обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в КГЖИ, в частности необходимо было проверить наличие или отсутствие фактов самовольного подключения ФИО1 к электроснабжению квартиры, выявить все факты приостановления услуг по электроснабжению квартиры заявителя и проверить порядок уведомления его о таком приостановлении.

Таким образом, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит мотивированного решения, принятого должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении основанного на нормах права, в частности не указаны достаточные и необходимые выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, не позволившие рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешить его в соответствии с законом, поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств прямо влияет на установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а материал проверки – возвращению на новое рассмотрение, дав оценку доводам, принять законное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ № государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратить материал проверки по обращению ФИО1 на новое рассмотрение в Казанскую городскую жилищную инспекцию, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бейзер А.А.