Решение по делу № 2А-454/2023 от 17.07.2023

УИД 10RS0013-01-2023-000323-49Дело №2а-454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С.Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. его представителем было получено требование врио начальника отделениястаршего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Пионежского района УФССП по РК ФИО2 от хх.хх.хх г. №, согласно которого в связи с исполнением исполнительного документа– исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного Прионежским районным судом по делу №, ФИО1 в срок до хх.хх.хх г. необходимо произвести работы по укреплениюгрунта откоса с помощью объемной георешетки на территории принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ..., вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № Рабочей документации №, выполненной ООО «М.» для чего выполнить следующие работы: по всей площади склона уложить георешетку с высотой геокаркаса 60-80 мм; модули объемной георешетки зафиксировать анкерами; в верхней части склона георешетку завести на горизонтальную плоскость на полметра, углубляясь при этом на величину каркаса; пустые ячейки георешетки заполнить плодородным грунтом, засеять травой; для отвода воды в нижней части склона выполнить бетонный водоотводной лоток с обустройством ливневого канализационного колодца в нижней части лотка для сбора воды; водоотводный лоток обустроить на расстоянии от смежной границы с участком с кадастровым номером №, обеспечивающим проход для обслуживания лотка и после проведенных работ сообщить судебному приставу-исполнителю. ФИО1 считает данные действия незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, поскольку на него возлагают не предусмотренные законом обязанности, поскольку комплекс работ во исполнение решения суда ФИО1 был выполнен 02.05.2021, о чем истец сообщал судебному приставу-исполнителю, однако, осмотр результата работ судебным приставом-исполнителем не был осуществлен, акт о выполнении работ не составлялся. 03.06.2021 представителем истца судебному приставу-исполнителю направлялось заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 23.06.2021судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворениизаявления, с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем будет осуществлен выезд, после чего, принято решение об окончании исполнительного производства. хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем соответствующий факт был установлен. Факт выполнения истцом комплекса работ во исполнение решения суда установлен заключением ООО «П.». В связи с изложенным истец просил признать незаконными действия административного ответчика по направлению истцу требования от хх.хх.хх г. № о выполнении комплекса работ во исполнение решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены требования от хх.хх.хх г. №.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, считала их не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5 иск считала не подлежащим удовлетворению, действия судебного пристава законными и обоснованными.

Ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1, на ответчика возложена обязанность по проведению работ по укреплению грунта откоса с помощью объемной георешетки на территории принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ..., вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № рабочей документации №, выполненной ООО «М.» для чего выполнить следующие работы: по всей площади склона уложить георешетку с высотой геокаркаса 60-80 мм, модули объемной георешетки зафиксировать анкерами, в верхней части склона георешетку завести на горизонтальную плоскость на полметра, углубляясь при этом на величину каркаса, пустые ячейки георешетки заполнить плодородным грунтом, засеять травой, для отвода воды в нижней части склона выполнить бетонный водоотводный лоток, с обустройством ливневого канализационного колодца в нижней части лотка для сбора воды, водоотводный лоток обустроить на расстоянии от смежной границы с участком с кадастровым номером №, обеспечивающим проход для обслуживания лотка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия на срок до 01 апреля 2021 г.

Согласно материалам исполнительного производства хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых, в котором указано, что решение суда исполнено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1 Вдоль склона уложена георешетка, заполнена на 60 мм плодородной землей с травяным покровом.

хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района от хх.хх.хх г. жалоба ФИО5 признана частично обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Старшим судебным приставом указано, что хх.хх.хх г. осуществлен выезд по адресу: ... в район спорных земельных участков с целью осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1 на предмет осуществления работ по укреплению грунта откоса во исполнение решения суда. В ходе осмотра установлено, что георешетка высотой около 10 см уложена за исключением части территории от угла откоса в сторону хозяйственной постройки примерно 1-1,5 кв.м.; модули объемной георешетки зафиксированы анкерами; в верхней части склона георешетка заведена на горизонтальную плоскость на полметра, углубляясь при этом на величину каркаса; пустые ячейки георешетки заполнены плодородным грунтом (в ходе замера 6 см), трава под снегом имеется; в нижней части склона выполнен бетонный водоотводной лоток и обустроен ливневый канализационный колодец в нижней части лотка для сбора воды; расстояние водного лотка от смежной границы соблюдено согласно проекту, в то же время боковая грань со стороны земельного участка должника выполнена не в соответствии со схемой укрепления откоса, а именно не под углом, а параллельно земельному участку (основанию лотка). При изучении видео и фото материалов, приложенных к жалобе и произведенныххх.хх.хх г., старшим судебным приставом сделан вывод о том, что боковая часть водоотводного лотка со стороны земельного участка ФИО1 не соответствует схеме укрепления грунта рабочей документации, подтверждается факт отсутствия части георешетки на территории от угла откоса в сторону хозяйственные постройки примерно 1-1,5 кв.м; ячейки георешетки наполнены щебнем, поверх щебня насыпан слой плодородного грунта, в акте от хх.хх.хх г. не отображен угол наклона склона, в связи с чем старший судебный пристав считает, что в рамках исполнительного производства для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, судебному приставу- исполнителю следует провести действия по привлечению специалиста и установить факт исполнения или неисполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения указать причины, а также их влияние на факт исполнения решения суда согласно рабочей документации №, выполненной ООО «М.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО6 от хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства явился акт о проделанных работах от хх.хх.хх г., подписанный между ФИО1 и ООО «Р.».

В ходе рассмотрения административного дела по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления (дело №) было установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем был принят акт о проделанных работах от хх.хх.хх г., подписанный ФИО1 и ООО «Р.» по договору от хх.хх.хх г. о выполнении работ по укреплению грунта откоса.

Между тем, работы, выполненные к моменту обследования земельных участков хх.хх.хх г., были признаны старшим судебным приставом не соответствующими рабочей документации.

Специалистами ООО «М.» по заказу ФИО5 хх.хх.хх г. было проведено обследование выполненных работ по укреплению грунта откоса с помощью объемной георешетки на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. По результатам обследования составлено техническое заключение, из которого следует, что мероприятия по укреплению грунта откоса выполнены частично. Откос, укрепленный георешеткой предотвращает его разрушение, при условии, что на его верхний край и на поверхность откоса не будут осуществляться силовые механические нагрузки. Угол уклона откоса больше расчетного. Заполненные ячейки георешетки щебнем препятствуют выполнению запланированных мероприятий по водоотводу талых и ливневых вод. Склон не засеян травой, что предусмотрено мероприятиями по укреплению грунта откоса, предотвращению эрозии почвы, отводу ливневых и талых вод. Виды растений, произрастающие на поверхности склона, говорят о том, что растения проросли из занесенных с грунтом семян. Склон не засеивался специальными травосмесями газонных трав, с целью образования дернового покрытия. Водоотводной лоток не соответствует проектному решению, что препятствует выполнению водоотводных мероприятий от земельного участка с кадастровым номером №. Специалистом для достижения запланированных мероприятий по укреплению откоса и предотвращению эрозии почвы на склоне, рекомендовано очистить от щебня ячейки георешетки, заполнить плодородным грунтом и засеять травосмесями многолетних трав, которые обеспечат сплошное прорастание в почву и создадут плотное дерновое покрытие, исключающее эрозию почвы; разместить водоотводный лоток под склоном и обслуживать, очищать от мусора; снять опалубку по всей длине лотка.

На основании определения суда по делу проведена судебная строительная экспертиза. Эксперты ООО «К.» пришли к выводу, что в решении суда от хх.хх.хх г. не указан объем работ по укреплению грунта, которые необходимо выполнить ФИО1 на территории принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ..., вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Перечень работ соответствует решению суда от хх.хх.хх г. Работы по укреплению грунта откоса с помощью объемной георешетки выполнены с нарушением рабочей документации, а именно: георешетка на части откоса отсутствует; не соответствует длина анкеров для фиксации георешетки; ячейки георешетки заполнены не плодородным, а растительным грунтом с большим содержанием щебня, местами ячейки заполнены не на всю высоту; площадь травяного покрова составляет порядка 60% от площади поверхности откоса; бетонный водоотводной лоток выполнен без заглубления, отсутствует в части склона; георешетка не доходит до бетонного водоотводного лотка.

В судебном заседании эксперт выводы заключения поддержала, пояснила, выполненные ФИО1 работы не соответствуют рабочей документации.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. требования ФИО5 были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что ФИО1 допущены нарушения при выполнении работ по укреплению грунта откоса, учитывая формулировку резолютивной части решения Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, имеющего отсылку на вариант № Рабочей документации №, выполненной ООО «М.», требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. При этом судебной коллегией отмечено, что с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ФИО1 не обращался.

Доказательств того, что после состоявшихся указанных судебных постановлений ФИО1 выполнялись какие-либо работы в соответствии с требованиями исполнительного документа, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Н. пояснил, что ФИО1 выполнены работы по укреплению грунта откоса. В то же время подтвердил, что работы исполнены не в точном соответствии с Рабочей документацией ООО «М.».

Доводы административного истца о том, что решение Прионежского районного суда по гражданскому делу № исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства было отменено только по тем основаниям, что пристав не привлек специалиста для решения вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа, соответственно, оспариваемое требование является незаконным, судебный пристав-исполнитель не мог его вынести, поскольку должен был проверить фактическое исполнение исполнительного документа с привлечением специалиста, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которыми установлено неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи чем направление ФИО1 требования об исполнении требований исполнительного документа является законными обоснованным. Оснований для удовлетворении административного иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.