УИД 74RS0001-01-2022-004888-21
Дело № 2-5692/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Валитовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля Тойота гос ном №, 29.04.2022 в 15-00 у дома 30 по ул. Краснознаменная в г. Челябинске совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Уралэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос ном № составила 109625 руб. Также истец указывает, что 14.06.2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причиненный ущерб, поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 109625 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 7000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать причиненный ущерб с ответчика в размере 80500 руб., расходы на оплату госпошлины, в остальной части исковые требования поддержал.
Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска в качестве третьего лица по делу была привлечена Администрация г. Челябинска. (л.д 120)
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МУП «ЧКТС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2022 года в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота гос ном №, у дома № 30 по ул. Краснознаменная, в г. Челябинске совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.
Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2022г., справкой о ДТП от 29.04.2022 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, пассажиром ФИО3, рапортом - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.04.2022г. (л.д 10-11)
Факт наличия выбоины в дорожном полотне в районе дома № 30 по ул. Краснознаменная в г. Челябинске подтверждается рапортом №871 - актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна от 29.04.2022г.
Материалами дела установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства Тойота гос ном №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и карточкой учета на автомобиль. (л.д 51-52)
Как следует из схемы места ДТП и рапорта 871, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 29.04.2022 года на участке дороги в районе дома № 30 по ул. Кранознаменной в г. Челябинске имелась выбоина на дороге глубиной 2м, шириной 0,5 м, длиной – 1,2 м.
Согласно заключению, об оценке ООО «Уралэксперт» № 40-22 от 24.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 109625 руб., расходы на оценку- 7000 рублей. (л.д. 13, 14-28).
Согласно ответу КУИЗО г. Челябинска в реестре муниципального имущества г. Челябинска учитывается объект: дорога, расположенная по адресу: <...> (в южном направлении от Комсомольского проспекта до ул. Бр. Кашириных). (л.д 47)
Как следует из ответа Комитета дорожного хозяйства и г. Челябинска в рамках муниципального контракта №19-76835Э от 01.02.2020 года содержание осуществляет ООО «Строймеханизация». Дополнительно сообщено, что внутриквартальный проезд по периметру дома 30 по ул. Краснознаменной в г. Челябинске не включен в перечень дорог, утвержденный распоряжением Администрации города Челябинска от 08.05.2018 года №5225 «Об осуществлении муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска», в связи с чем не включен в муниципальный контракт №19-76835Э от 01.02.2020 года. (л.д 33-97)
Как следует из ордера на производство земляных работ, выданного администрацией города Челябинска Управлением благоустройства г. Челябинска №1305-2022/232ка от 12.05.2022 года МУП «ЧКТС» в связи с необходимостью производства земляных работ – аварийный ремонт теплотрассы, МУП «ЧКТС» по адресу: <...> без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети разрушало асфальтный проезд на площади 22 кв.м, начало работ 04.05.2022 года, завершение земляных работ до 14.05.2022г. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером должно быть восстановлено 18.05.2022г.
Между тем в ходе рассмотрения дела представитель МУП «ЧКТС» в судебном заседании не оспаривал что провал асфальтового покрытия в районе дома 30 по ул. Краснознаменной в г. Челябинске произошел в результате аварии на теплотрассе.
В судебном заседании представитель МУП «ЧКТС» выразил несогласие с заключением ООО «Уралэксперт», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по его мнению, завышена, в связи, с чем в рамках рассмотрения данного гражданского дела являлся юридически значимым, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил судебному эксперту <данные изъяты>».
В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» повреждения всех деталей автомобиля Тойота, гос ном №, кроме гидроблока клапанов АКПП, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 29.04.2022 года. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота гос ном №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 80500 руб., с учетом износа 33000 руб.
Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» от сторон не поступило, в связи, с чем суд, при вынесении решения принимает заключение судебного эксперта <данные изъяты>» в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу.
Представитель ответчика МУП «ЧКТС» в судебном заседании, несмотря на наличие выводов судебного эксперта, счел в действиях водителя ФИО1 наличие нарушения п. 10.2 ПДД РФ, при этом, сослался на то, что наезд на выбоину произошел в светлое время суток, в связи с чем, по его мнению, истцом допущено нарушение скоростного режима, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу п. 10.2. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство в населенных пунктах транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он 29.04.2022 года около 15 час. 00 мин. двигался в технически исправном автомобиле, по ул. Краснознаменная в сторону ул. Братьев Кашириных в левой полосе, со скоростью 10 км/час. При повороте во двор дома Краснознаменная,30 почувствовал, что автомобиль провалился под асфальт левым передним колесом, после чего произошел удар нижней левой частью кузова об асфальт.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, у водителя автомобиля Тойота гос ном № ФИО1 отсутствовала техническая возможности предотвратить наезд на препятствие применением экстренного торможения в момент ДТП, что исключает в его действиях наличие п. 10.2 ПДД РФ.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что также свидетельствует об отсутствии его вины.
Таким образом, с МУП «ЧКТС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80500 рублей.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос ном № с МУП «ЧКТС» без учета износа в размере 80500 руб.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным требованием от основного требования, имеющего деликтный характер, соответственно в силу ст. 1064 ГК РФ, 1099 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий для взыскания данной компенсации морального вреда: противоправность поведения стороны, наличие негативных последствий такого поведения, вина и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативных последствий.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств каких-либо испытываемых истцом нравственных и физических переживаний, связанных с фактом наезда на выбоину и причинения повреждений его автомобилю, последним суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку на данные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3393 руб. (л.д 40), на оценку в размере 7000 рублей (л.д. 13).
Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика МУП «ЧКТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 2615 руб., в остальной части госпошлина, в сумме 778 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с МУП «ЧКТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> материальный ущерб 80500 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 2615 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 778 руб. по чеку от 02.09.2022 г.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.