Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-8985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление О ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2022 о частичном удовлетворении заявления,

установил:

Решением Уссурийского районного суда от 21.02.2022 с ФИО3 в пользу О С.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба 1 028 202,80 руб., расходы по оценке ущерба 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., госпошлины - 13 341 руб., а всего - 1 073 543,80 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2023 решение суда от 21.02.2022 изменено: с ФИО3 в пользу О С.Ю. взыскано в возмещение ущерба 500 000 рублей, расходы по оценке ущерба 12 155 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 403,40 руб., государственная пошлина 8 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (т. 4 л.д. 246)

03.06.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с О С.Ю. судебных расходов в сумме 71 000 рублей. (т. 4 л.д. 8, 10)

О С.Ю. в лице представителя ФИО4 08.06.2022 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. (т. 4 л.д. 22)

Заявления рассмотрены в отсутствие сторон.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2023 с ФИО3 в пользу О С.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С О С.Ю. в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части отказано.

С определением суда не согласилась ФИО2, которая в частной жалобе ссылается на необоснованное снижение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и незаконный отказ в возмещении понесенных ею расходов на оплату рецензии на отчет истца в сумме 8 000 руб. и на экспертизу в сумме 18 000 руб.

Представителем истца поданы возражения на частную жалобу ФИО2

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований О С.Ю. к ФИО2 отказано.

Представитель ФИО2 – ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.02.2022, 21.02.2022), подготовил письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО3, участвовал в суде апелляционной инстанции 12.05.2022, 24.08.2022, 14.09.2022 г. ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором поручения от 14.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2022.

Возмещая ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения до разумных пределов.

Что касается расходов ФИО2 по оплате ООО «Оценка-Сервис» 8 000 рублей за оценку рыночной стоимости ущерба истца, а также расходов по оплате 18 000 руб. ООО «Независимая техническая экспертиза» заключения от 03.02.2022 об оценке стоимости надворных построек (т. 5 л.д. 11 - 12), то в их взыскании судом отказано, т.к. суд взыскал ущерб с ФИО3 без оценки представленных ФИО2 заключений; их предоставление указанным ответчиком не повлияло на освобождение ФИО2 от материальной ответственности перед истцом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова

Апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.