ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7336/2023 (2-3398/2022) председательствующие судьи суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

УИД 91RS0003-01-2022-004047-73 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2023 года,

установил:

в декабре 2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3398/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2023 года с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2023 года, указывая, что судом при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены: сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, в связи с чем взысканные судом первой инстанции, в пользу истца судебные расходы не являются разумными. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. Кроме того, заявитель частной жалобы обращает внимание суда на то, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые. Средства Пенсионного фонда РФ являются государственной собственностью, имеют целевое назначение. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР не на целевое назначение, приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а также к нарушению прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ, на пенсионное обеспечение.

При этом, апеллянтом в частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2023 года (л.д. 170-171).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 9 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно -если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что 21 июня 2022 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> в лице директора ФИО7 (Исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Пунктом 1.2. установлено, что наименование, срок оказания услуг, срок оплаты услуг, иные условия указываются в Задании Заказчика.

Как следует из приложения №1 к Договору об оказании юридических услуг от 21 июня 2022 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению задание: правовой анализ возможности оспаривания решения пенсионного органа стоимостью 10000 руб., консультация по итогам правового анализа 8000 руб., подготовка искового заявления 15000 руб., представление интересов в судебных органах 17000 руб.

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги, а также почтовые расходы, истцом ФИО1 в материалы дела представлены платежные документы: приходный кассовый ордер №43 от 21 июня 2022 года на сумму 12500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 21 июня 2022 года на сумму 12500 руб., кассовый чек №292 от 21 июня 2022 года на сумму 12500 руб., приходный кассовый ордер №55 от 26 июля 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №55 от 26 июля 2022 года, кассовый чек №341 от 26 июля 2022 года на сумму 12500 руб., приходный кассовый ордер №65 от 26 августа 2022 года на сумму 12500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №65 от 26 августа 2022 года на сумму 12500 руб., кассовый чек №378 от 26 августа 2022 года на сумму 12500 руб., приходный кассовый ордер №74 от 27 сентября 2022 года на сумму 12500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №74 от 27 сентября 2022 года на сумму 12500 руб., кассовый чек №427 от 27 сентября 2022 года на сумму 12500 руб., кассовый чек №7596 от 4 августа 2022 года на суму 72 руб., кассовый чек №82790 от 3 августа 2022 года на сумму 66 руб., кассовый чек №2210 от 14 ноября 2022 года на сумму 63 руб., кассовый чек №72101 от 5 декабря 2022 года на сумму 67 руб. (л.д. 102-113).

Вместе с тем, акт выполненных работ директором <данные изъяты>» ФИО2 суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, директор <данные изъяты>» ФИО2 фактически выполнила следующие работы: подготовила исковое заявление (л.д. 1-6), 28 сентября 2022 года принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительностью 30 минут (л.д. 76-77).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебном заседании суда.

Разрешая заявление по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, определив размер расходов в сумме 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности возместить ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы и полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 является чрезмерно завышенным.

Так, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал их в размере 25000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они сделаны без достаточного учета фактических обстоятельств по делу.

Учитывая объем оказанных директором <данные изъяты>» ФИО2 услуг, категорию возникшего спора и его сложность, сроки его рассмотрения и результат разрешенного спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой суммой в возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 5500 рублей, поскольку указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, составление искового заявления – 2500 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции помимо фактических обстоятельств дела, учитывает также складывающиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу истца ФИО1 подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2023 года изменить, уменьшив размер взысканных с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя с 25000 рублей до 5500 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий: