Решение по делу № 2А-2442/2022 от 23.08.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-2442/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002720-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 23 августа 2022г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

административный истец ООО «КА «Уважение», административные ответчики судебный пристав-исполнитель (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1, УФСП по Челябинской области, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, остальные участники в суд не явились, ходатайств не заявили, СПИ ФИО1 направила отзыв на иск,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебному приставу–исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, которое выразилось в не вынесении и не направлении истцу постановления по результатам рассмотрения заявления последнего, а также в неисполнении требований исполнительного листа, ввиду чего административный истец вынужден был обратиться в суд с иском.

В обоснование иска указано, что в производстве СПИ ФИО1 находится исполнительное производство (ИП) №-ИП в отношении должника ФИО2

18.04.2022 посредством сайта «Госуслуги» в сети Интернет административный истец направил заявление, которому присвоен №, содержащее ходатайство о предоставлении информации и совершении исполнительных действий.

Однако по результатам рассмотрения данного заявления предусмотренное действующим законодательством постановление не вынесено, в адрес административного истца не направлено.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принял, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

В силу ст.45 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.100 ч.2 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных административным истцом исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.227 ч.2 п.1 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.62 ч.ч.1 и 2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия).

Из положений ст.64.1 ч.ч.5-7 Закона № 229-ФЗ следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24.02.2021 по делу № 2-8524/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска, 01.03.2021 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

28.04.2022 СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое приложено административным истцом к иску.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что по результатам рассмотрения его заявления соответствующее постановление в нарушение положений ст.64.1 ч.5 Закона № 229-ФЗ не вынесено, действительности не соответствуют.

Вместе с тем в силу прямого указания ст.64.1 ч.7 Закона № 229-ФЗ вынесенное в установленном законом порядке постановление подлежит направлению, в т.ч. заявителю.

Однако административными ответчиками документы, подтверждающие факт направления вышеуказанного постановления административному истцу, суду не представлены, т.е. в установленном законом порядке доказательства опровергающие доводы административного истца суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт не направления административному истцу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.04.2022, вынесенного СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1, и усматривает в бездействии указанного СПИ нарушения положений ст.64.1 ч.7 Закона № 229-ФЗ.

Указанным обжалуемым бездействием нарушены установленные законом права административного истца на получение постановления уполномоченного должностного лица Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства.

Вместе с тем, согласно ст.64 ч.1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав–исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 п.2 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, СПИ является должностным лицом, самостоятельно определяющим ход исполнительного производства и необходимость совершения тех или иных исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах возложение на СПИ обязанности совершить указанные в заявлении административного истца исполнительные действия будет являться не предусмотренным действующим законодательством вмешательством в деятельность СПИ.

Помимо изложенного, после возбуждения исполнительного производства судебными приставами–исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска были направлены запросы в регистрационные – учетные органы и кредитные организации и операторам связи.

18.03.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

26.03.2021, 07.10.2021, 19.10.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

28.03.2021,01.10.2021, 03.04.2022 в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

21.06.2021 исполнительные производства по должнику объединены в сводное.

По ИП неоднократно выносились постановления о распределении поступивших денежных средств.

Бездействие судебного пристава - исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должника для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов–исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, КАС РФ, полагает, что судебными приставами–исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава–исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку им совершены необходимые и предусмотренные ст.64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу–исполнителю полномочий.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на заявителя, а не на судебного пристава - исполнителя. Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска опровергается материалами исполнительного производства, доказательства нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия суду не представлены.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава–исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава–исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных с должника сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава–исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с бездействием судебного пристава–исполнителя и ненадлежащего осуществления контроля УФССП России по Челябинской области, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители в ходе исполнительных производств совершали необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, необходимо отметить, что недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата не свидетельствует об их бездействии, также не свидетельствует и о бездействии приставов нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст.47 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебными приставами - исполнителями Тракторозаводского РОСП исполнительные действия, соответствуют требованиям ст.64 Закона № 229-ФЗ. В процессе рассмотрения дела установлено, что с момента возбуждения по заявлению административного истца указанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители не бездействовали, производили исполнительские действия по розыску имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, выносили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, накладывали запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Все исполнительские действия были проведены в рамках закона. Со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, не имело место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования ООО «КА «Уважение» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1, допущенное по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении административному истцу постановления (копии) об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.04.2022 в нарушение положений ст.64.1 ч.7 Закона № 229-ФЗ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления административному истцу постановления (копии) об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.04.2022.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца и не совершении всего комплекса исполнительных действий.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном гл.34 КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________