Дело № 2-835/2025

УИД 59RS0007-01-2024-010634-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии третье лица и представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ООО <данные изъяты> с целью открытия вклада «Выбор Банки.ру» на 12 месяцев под 6 % годовых с суммой первоначального взноса 100 000 руб., в пользу третьего лица ФИО1 Банком отказано ФИО2 в открытии вклада. ФИО2 подал иск в суд, по делу № ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена не была, она самостоятельных требований к банку не предъявляла. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о возложении на Банк обязанности оформить договор вклада и взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Мосгорсуд поддержал выводы суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, а решение - без изменения. Отказом Банка в открытии вклада были нарушены права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений ст. 834, 838, 842 ГК РФ. Установленные обстоятельства по делу для ФИО2 и ФИО1 являются преюдициальными. Поскольку ФИО2 имел намерение ДД.ММ.ГГГГ открыть банковский вклад в пользу выгодоприобретателя ФИО1, следовательно, истец вправе заявить самостоятельный иск к ответчику о нарушении своих прав. Банк лишил истца права, предусмотренного ст. 842 ГК РФ на заявление прав по вкладу, так и распоряжение вкладом и получение процентов. В обращении ФИО2 указал персональные данные, располагал ФИО ФИО1 и иными персональными данными. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться взысканием компенсации морального вреда. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действами Банка по не предоставлению финансовой услуги вкладчику ФИО2 и нарушением положений ст. 426,842, 846 ГК РФ и тем, что выгодоприобретатель ФИО1 не могла вступить в права по вкладу, стать вкладчиком и получить проценты по вкладу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагает, что срок исковой давности не истек, истец узнала о нарушенном праве только после вынесения решения судом.

Ответчик ООО <данные изъяты> извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что Банк не признает исковые требования в полном объеме, считает их неправомерными и неподлежащими удовлетворению. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> об обязании оформить банковский вклад, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в требованиях истцу отказано. При этом суд привел в решении, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, также нормы действующего законодательства допущено не было, доказательств, положенных в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, факт отсутствия нарушений со стороны Банка при отказе в требованиях ФИО2 обязании оформить банковский вклад в пользу третьего лица ФИО1 установлен. Ссылка истца на факт нарушения со стороны банка ее прав, как потребителя не основаны на обстоятельствах дела, нормах права. По отношению к Банку ФИО1 не является потребителем по смыслу ст. 842, 430 ГК РФ, а также положениям преамбулы ФИО5 защите прав потребителей, поскольку договор вклада в пользу истца не заключен, отношения по договору между ФИО2, ФИО1 и Банком не возникли. Как установлено судом и следует из материалов дела №, что по обращению ФИО2 не мог быть заключен договор Банковского вклада «Выбор Банки.ру» на 12 месяцев по 6 % годовых в пользу третьего лица- ФИО1, ФИО1 не могла стать выгодоприобретателем по вкладу, так как предложение по заключению договора вклада по Продукту «Выбор Банки. Ру» в рублях РФ действовало для определенной категории физических лиц- резидентов РФ, оформляющих вклад на свое имя, получившие такое предложение. Предложение о заключении договора вклада ни ФИО1, ни ФИО2 не направлялось. Истец не представила доказательств наступления морального вреда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным моральным вредом. ФИО1 является супругой ФИО2, что неоднократно было установлено судами при рассмотрении исков ФИО1 ФИО2 обращался в Банк с намерением оформить договор вклада в пользу ФИО1 Утверждение истца в исковом заявлении о том, что отказом банка в открытии вклада нарушены, в том числе и права выгодоприобретателя на возможность получения права по вкладу, то есть вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика, и тем самым на возможность получения дохода является необоснованным. ФИО1 вкладчиком банка не является, с каким-либо самостоятельным заявлением в банк истец не обращалась. То, что ФИО1 имела возможность открыть вклад на себя, ФИО2 имел право открыть вклад на себя не оспаривается истцом. Являясь супругой ФИО2 истец при открытии вклада на имя ФИО2 могла получать доход по процентам от вклада. Доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк за получением какой-либо услуги не представлено. Факт отказа Банка ФИО2 в открытии банковского вклада в пользу третьего лица не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 ФИО1 в данном случае не является потребителем банковской услуги. Считает, что на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 обратился в Савеловский районный суд <адрес> с исковым заявлением ООО <данные изъяты> об обязании оформить банковский вклад, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ООО <данные изъяты> для открытия вклада «Выбор Банки.ру» в пользу третьего лица ФИО1, Сотрудники Банка отказали в открытии вклада в пользу третьего лица.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО <данные изъяты> об обязании оформить банковский вклад, компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак о чем имеется запись акта о заключении брака (л.д. 19).

На имя ФИО1 в ООО <данные изъяты> открыт текущий счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 на обороте).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд <адрес> по делу № судом установлено, что в соответствии с Паспортом продукта «Срочный вклад» по Продукту вклада «Выбор Банки.ру» в рублях РФ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, основным условием для заключения договора вклада является сумма; валюта вклада- рубли РФ, срок вклада-12 месяцев; возможность дистанционного обслуживания-да, за исключением возможности заключения договора в Информационных сервисах. Данное предложение действует для определённой категории физических лиц- резидентов РФ, оформляющих вклад на свое имя, получившие такое предложение путем перехода с баннера, размещенного на сайте Банки. ру www banki.ru ФИО2 изъявил желание оформить договор Банковского вклада «Выбор Банки.ру» на 12 месяцев по 6 % годовых в пользу третьего лица- ФИО1, что противоречит условиям оформления вклада по продукту «Выбор Банки. Ру», установленным ООО <данные изъяты> и истцу правомерно отказано в открытии вклада в пользу третьего лица. Со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, доказательств, положенных в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, поэтому суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт того, что права ФИО2 на оформление договора Банковского вклада «Выбор Банки.ру» на 12 месяцев по 6 % годовых в пользу третьего лица- ФИО1 банком не нарушены, установлен вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода не были нарушены ООО <данные изъяты> при обращении ФИО2 к ответчику с целью открытия вклада «Выбор Банки.ру» на 12 месяцев под 6 % годовых с суммой первоначального взноса 100 000 руб., в пользу третьего лица ФИО1

При этом суд обращает внимание, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ответчику с целью открытия вклада «Выбор Банки.ру» на 12 месяцев под 6 % годовых с суммой первоначального взноса 100 000 руб., в пользу третьего лица ФИО1 отношения сложились между ООО <данные изъяты> и ФИО2 ФИО1 свою волю на открытие вклада не выражал. При этом при рассмотрения иска ФИО2 судом установлено, что в соответствии с Паспортом продукта «Срочный вклад» по Продукту вклада «Выбор Банки.ру» предложение об открытии вклада действует для определённой категории физических лиц- резидентов РФ, оформляющих вклад на свое имя, получившие такое предложение путем перехода с баннера, размещенного на сайте Банки. ру www banki.ruю Предложение о заключении договора вклада ни ФИО1, ни ФИО2 не направлялось, следовательно, ФИО1 не могла стать выгодоприобретателем по вкладу, так как предложение по заключению договора вклада по Продукту «Выбор Банки. Ру» в рублях РФ действовало для определенной категории физических лиц.

Кроме того, истец не представила доказательств наступления морального вреда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика.

Доводы ФИО1 что банком нарушены ее права по вкладу как потенциального вкладчика, и тем самым на возможность получения дохода является необоснованным, при этом сведениями из налогового органа подтверждается, что на имя ФИО1 открыт текущий счет, доказательств того, что иные вклады, счета на имя ФИО1 не были открыты или было отказано в их открытии при обращении в банк не представлено суду.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст. 34 СК РФ).

ФИО1 являясь супругой ФИО2 при открытии вклада на имя ФИО2 могла получать доход по процентам от вклада.

Кроме того, заявление об открытии вклада ФИО2 подал ДД.ММ.ГГГГ, однако после мая 2021 года и после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 не обращались в ООО <данные изъяты> за открытием вкладов под проценты.

Факт отказа ООО <данные изъяты> ФИО2 в открытии банковского вклада в пользу третьего лица не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Факта нарушения ООО <данные изъяты> прав истца как потребителя либо причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, судом не установлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом поскольку на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок пропущен суд считает не состоятельными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 не была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении дела Савеловским районным судом <адрес> по делу №, о вынесенном решении по делу узнала только после вынесения апелляционного определения 04.04.2023г. Доказательств того, что ФИО1 ранее апреля 2023 года узнала о том, что ФИО2 хотел открыть в ее пользу вклад ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Следовательно, учитывая, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ФИО2 хотел открыть в ее пользу вклад, но банк ему отказал открыть счет в пользу ФИО1, ее обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о пропуске исковой давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что в результате отказа Банком ФИО2 в открытии банковского вклада в пользу третьего лица причинены нравственные страдания ФИО1, нарушены личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ООО <данные изъяты> гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.

Подлинное решение находится в деле № 2-835/2025 Свердловского районного суда города Перми

Подлинное решение находится в