Решение по делу № В2-2-353/2022 от 16.12.2022 | Богатовский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0002-02-2022-000540-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 16 декабря 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Малкиной А.В.

при секретаре Авдеевой А.В. (средства аудиозаписи не использовались ввиду неявки сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-353/2022 по исковому заявлению Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

АО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. В исковом заявлении указано, что 30.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 с участием транспортных средств Фотон г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Жук г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Ниссан Жук получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «Альфа страхование», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Альфа страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 199743 рублей.

АО «Альфа страхование» предъявило в адрес АО Страховая группа «Спасские ворота» требование по прямому возмещению убытков в размере 199743 рублей, как страховщику причинителя вреда.

АО Страховая группа «Спасские ворота» урегулировало требование АО «Альфа страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2022 г. АО Страховая группа «Спасские ворота» направило ответчику претензию в порядке регрессного требования с предложением оплатить указанную сумму в течение 30 календарных дней, которая ответчиком оставлена без ответа.

Представитель АО Страховая группа «Спасские ворота» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 199743 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191 рублей.

Представитель истца АО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и мете проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мете проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в произошедшем ДТП ФИО1 не оспорена.

В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Фотон, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30 августа 2021 года в г. Москве на ул. Дмитровское шоссе, д. 157 с 5, на эстакаде, с участием транспортных средств Фотон, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Ниссан Жук г/н № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается определением 77 ОО 0843406 от 30.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Ниссан Жук г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Ниссан Жук г/н № была застрахована в АО «Альфа страхование», по полису ААС №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фотон, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО ХХХ0154544714, действующего в период с 14.01.2021 г. по 13.01.2022 г. В качестве допущенных к управлению лиц указан ФИО4, ФИО1 к управлению не допущен.

АО «Альфа страхование» по заявлению ФИО2 №/PVU/00586/21-01 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выплатила ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199743 рублей.

Ответчиком не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта, расчет стоимости ущерба ФИО1 также не оспаривается. Ущерб возмещен потерпевшему истцом.

Представителем истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, вина ответчика установлена представленными суду доказательствами.

Иск подлежит удовлетворению, поскольку у АО Страховая группа «Спасские ворота» возникло право регрессного требования к ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 5191 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 199743 рублей (сто девяносто девять тысяч семьсот сорок три) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191 (пять тысяч сто девяносто один) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации составлено 22.12.2022.