Решение по делу № 2-3178/2023 от 29.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление, на основании которого прекращено дело об административном правонарушении, в отношении него по ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.№ КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение, на основании которого постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес>, прекращено дело об административном правонарушении, в отношении него по ч№ КоАП РФ по основанию, предусмотренному по п.№ КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ведением данного дела об административном правонарушении, истец понес расходы на оплату услуг защитника - адвоката ФИО4 в сумме 150 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> - Югры в области охраны окружающей среды, старшим инспектором в № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.№ КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве его защитника адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> - Югры, начальником отдела в № протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан по подведомственности мировому судье №.

Определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту его жительства, дело передано мировому судье судебного участка № № <адрес> - Югры.

Дело об административном правонарушении в отношении истца находилось в производстве мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района <адрес> - Югры с ДД.ММ.ГГГГ (определение о назначении дела к судебному разбирательству) до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени мировым судьей назначались судебные заседания в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № минут, что следует из материалов дела об административном правонарушении №.

Интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении представлял адвокат ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление поступила жалоба Старшего государственного инспектора №

Решением № <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> - Югры о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2. ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении в отношении истца находилось в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> - Югры с ДД.ММ.ГГГГ (определение о назначении дела к судебному разбирательству) до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени мировым судьей назначались судебные заседания в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут, что следует из материалов дела об административном правонарушении №.

Адвокат ФИО4 защищал интересы ФИО1 на основании заключенного истцом соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 которого за оказанную помощь доверитель оплачивает адвокату 50 000 рублей.

Пунктом 4.2. соглашения предусмотрено, что оплата вознаграждения производится доверителем в следующие сроки: доверитель оплачивает адвокату 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств, в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: защита по делу об административном правонарушении в связи с составлением в отношении доверителя протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ и обжалования постановления мирового суда Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующей размере 50 000 рублей (п.4.1.).

Оплата вознаграждения производится доверителем в следующие сроки: доверитель оплачивает адвокату 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств, в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 150 000 рублей. Данные убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены необходимостью защищаться в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении, факт совершения которого истцом не нашел своего подтверждения.

Согласно п.1 Положения о <адрес>, утвержденному Постановлением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> - Югры (Природнадзор Югры) является исполнительным органом <адрес> - Югры (далее - автономный округ), осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы), охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому контролю (надзору), региональному государственному геологическому контролю (надзору), федеральному государственному контролю (надзору) (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории <адрес> - Югры.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения Природнадзор Югры осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Применительно к правовой позиции в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска будет производиться за счет средств бюджетов, суд самостоятельно определяет орган, выступающий от имени публично-правового образования, и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное ст.ст.15, 1069 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем фактически оказанной защитником юридической помощи, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований и взыскании с <адрес> - Югры в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> – Югры в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, за счет казны <адрес> – Югры, в пользу ФИО1 (№ ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 сентября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов