Дело №

УИД-30RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К. в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 334 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования ФИО1 к ответчику АО «Макс» о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 184 900 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 коп.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив уточненные исковые требования, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Из содержания уточненных исковых требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21100 г/н № под управлением водителя ФИО3

ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был получен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвели осмотр повреждённого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила истца о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвели выплату страхового возмещения в размере 215 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учётом износа 215 100 рублей, без учёта износа 410 700 рублей.

На основании вышеизложенного недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей - 215 100 рублей = 184 900 рублей.

В связи с чем в уточненных требованиях просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 184 900 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 коп.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика по настоящему делу истцом был указано Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрёстке улиц Маяковского и Акаева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Соната г/н № под управлением водителя ФИО7

ФИО7 управляя автомобилем Хундай Соната г/н № нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.п. 13.9ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц г/н № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается изменение предмета и основания иска, что не допустимо в соответствии с нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ и не может быть принято судом.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии уточненного искового заявления. При этом отказ в принятии уточненного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определения об отказе в принятии уточненного искового заявления не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 224,225 ГПК РФ,

определил:

отказать ФИО2 в принятии уточненного искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судья А.К. Мамаев