Дело № 2-3300/2022

36RS0005-01-2022-003509-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд к ООО «Гарант Контракт» с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг техническая помощь на дороге карта ЛЮКС NЕW № 33100018968 в размере 140 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 88 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.06.2022 года на основании договора купли - продажи № 24005234 в ООО «Формула ВР» истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> Также истец по настоянию ООО «Формула ВР» подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NЕW № 33100018968, в связи с чем ФИО1 оплатил по этому договору 140 000 рублей. Поскольку в навязанной продавцом услуге – техническая помощь на дороге карта ЛЮКС NЕW № 33100018968, предоставляемая договором оферты ООО «Гарант Контракт» истец не нуждался, 22 .06.2022 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг техническая помощь на дороге карта ЛЮКС NЕW № 33100018968, предоставляемая договором оферты с ООО «Гарант Контракт», с приложением выданной карты и требованием возвратить уплаченные по договору денежную сумму в размере 140 000 рублей. Согласно отчета почты России заявление истца о расторжении договора оказания услуг и оригинал карты были получены ответчиком 28.06.2022 года, однако, оставлены без удовлетворения до настоящего времени,

ответа на уведомление ответчик не направил, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением, для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг техническая помощь на дороге карта ЛЮКС NЕW № 33100018968 в размере 140 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 920,83 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, ранее пологая заявленные исковые требования законными и обоснованными настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, об уважительной причине неявки своего представителя суду не сообщил. В материалы дела представил возражение в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в силу ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо – ООО «Формула ВР» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в представленном в материала дела заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо – ООО «Сим – Рост» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, об уважительной причине неявки своего представителя суду не сообщило.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, 18.06.2022 года между ФИО1 и ООО «Формула-ВР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 24005234, на основании которого был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д.11-15).

21.06.2022 года истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг техническая помощь на дороге карта ЛЮКС NЕW № 33100018968 (л.д.16-18).

В связи с чем, на основании платежных документов – извещений: № 5433326, № 5441536, № 5449645, № 5410094, №5396274, № 5403380, № 53888766, № 5381158, № 5424510, № 5417304 ФИО1 ООО «Сим Рост» (ААА-Моторс) были внесены денежные средства в размере 140 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору публичной оферты об оказании услуг техническая помощь на дороге карта ЛЮКС NЕW № 33100018968 (л.д. 19-22).

Согласно пояснению представителя ООО «Гарант Контракт» - ФИО2 изложенному в телефонограмме, денежные средства, уплаченные по агентским договорам на счет ООО «Сим Рост» (ААА-Моторс) перечисляются ООО «Гарант Контракт» общим объемом, без указания за кокой конкретный агентский договор они поступили (л.д. 94).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, анализируя заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг техническая помощь на дороге карта ЛЮКС NЕW № 33100018968, приложение и условия, судом установлено, что ответчиком не представлено информации о возможности расторжения договора на оказании услуг техническая помощь на дороге карта ЛЮКС NЕW № 33100018968.

Обращение с настоящим иском в суд ФИО1 мотивировал тем, что при заключении 18.06.2022 года между ФИО1 и ООО «Формула-ВР» договора купли-продажи автомобиля № 24005234, истец намерений заключать договор публичной оферты об оказании услуг техническая помощь на дороге карта ЛЮКС NЕW № 33100018968 с ООО «Гарант Контракт» – не имел.

Установлено, что 22.06.2022 года в адрес ООО «Гарант Контракт» было направлено Заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 21.06.2022 года и требование о выплате оплаченных денежных средств (л.д.23-25).

Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, направленное истцом заявление было получено ООО «Гарант Контракт» 28.06.2022 года(л.д. 26).

Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, в том числе как потребителя, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» было направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что договор публичной оферты об оказании услуг техническая помощь на дороге карта ЛЮКС NЕW № 33100018968 – является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств, суд учитывает тот факт, что действия договора по общему правилу начинаются с 00.00 часов следующего дня, учитывая, что в первый день действия договора ФИО1 отказался от его исполнения и вернул карту технической помощи на дороге, таким образом истец не имел возможности использовать предложенную ему услугу.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 140 000 рублей за 60 месяцев в период с 22.06.2022 года по 21.06.2023 года обслуживания по договору, а истец отказался от оказанных услуг в первый же день исполнения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в полном размере 140 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако фактически ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 года по 07.10.2022 года в размере 2 920,83 рублей (л.д. 52).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных ранее обстоятельств, согласно которым заявление ФИО1 получено ООО «Гарант Контракт» 28.06.2022 года и не исполнено, судом установлено, что с 29.06.2022 года ответчик необоснованно использует денежные средства ФИО1 в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом с учетом правомерности заявленного периода, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920,83 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости о которых указывает ответчик в своих возражениях, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, составил 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При этом, ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму невозвращенных истцу денежных средств в размере 140 000 рублей, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере – 30 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 958,42 рублей (172 920,83-100 000=72 920,83*2%+3 200=4 658,42 рублей по требованиям имущественного зарактера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг техническая помощь на дороге карта ЛЮКС NЕW № 33100018968 от 21.06.2022 года в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920,83 рублей, штраф в пользу потребителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 177 920 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.