Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.
при секретаре Габитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указав, что ФИО1 при нахождении на территории Республики Башкортостан в ..., ошибочно совершил переводы денежных средств по системе Сбербанк он-лайн < дата > на сумму 30000 рублей, < дата > на сумму 50000 рублей, < дата > на сумму 50000 рублей. В общей сумме 130000 рублей. Переводы были выполнены на имя В.П. Д. по номеру карты.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 62746,88 рублей, с доначислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения долга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что это были ошибочные переводы, договорных отношений между сторонами не имеется. Узнали о владельце карты только в ходе рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 и представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от < дата >, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.
В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, по какой причине произошли ошибочные переводы. Первый платеж < дата > на сумму 30000 рублей, далее < дата > на сумму 50000 руб., а так же последующий платеж на сумму 50000 руб. < дата >
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств ошибочности перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод средств произошел не по воле истца суду истцом не представлено.
При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что передача денежных средств была произведена истцом добровольно и намеренно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является "В.П. Д." Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добровольности и осознанности осуществления перевода.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в период времени с < дата >-< дата > систематически совершены переводы денежных средств на карту ответчика, в отсутствии каких либо обязательств и договорных отношений. Систематическое перечисление разных денежных сумм на банковскую карту ответчика, не свидетельствует о том, что денежные переводы были случайными или ошибочными.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении иска.
При этом, само по себе подтверждение факта получения денежных средств ответчиком не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно, в отсутствие доказательств ошибочного перевода денежных средств.
Факт того, что ПАО «Сбербанк» не раскрыли информацию о получателе платежа, ссылаясь на банковскую тайну, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк». Более истец не ссылается на какие-либо нарушения со стороны ПАО «Сбербанк» доказательств иного в ходе судебно заседания не добыто.
При установленных по делу обстоятельствах, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат взысканию заявленные проценты по ст. 395 ГК РФ,
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Стахеева
Текст мотивированного решения изготовлен < дата >