Мировой судья Тукалов В.Л.
судебный участок № 5
дело № 12 – 310 / 2023
РЕШЕНИЕ
город Пермь 14 июля 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при проведении процедуры освидетельствования инспектор не продемонстрировал ему целостность защитного клейма на алкотекторе, акт освидетельствования не содержит указание на ведение видеозаписи во время процедуры освидетельствования. Нарушена непрерывность видеозаписи.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, управление транспортными средствами необходимо для работы водителем.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом, другими документами дела.
Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения в виде нарушения речи и запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0,918 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном пунктом 6 Правил освидетельствования, что следует из видеозаписи, согласно которой до ФИО1 инспектором ГИБДД доведены порядок освидетельствования с использованием алкотектора, информация о наличии свидетельства о поверке алкотектора сроком до ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированы серийный номер технического средства измерения и целостность клейма поверителя на данном техническом средстве измерения.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.
При этом к материалам дела приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования ФИО1, которому было продемонстрировано техническое средство измерения, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, в присутствии ФИО1 вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того как ФИО1 произвел выдох, ему был предъявлен результат исследования, что также отражено на видеозаписи.
Видеозапись произведена должностным лицом в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ, отражает процедуру освидетельствования ФИО1, диск с видеозаписью приобщен к протоколу об административном правонарушении, в процессуальных документах имеются отметки о ведении видеосъемки с применением технического средства «Самсунг».
Разделение видеозаписи по времени связано с проведением различных процессуальных действий, требующих перерыв на их оформление в бумажном виде, что не влечет признание данного доказательства недопустимым как об этом указано в жалобе.
Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Довод жалобы о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является единственным и основным источником дохода ФИО1, и назначенное наказание поставит его семью в тяжелое финансовое положение, не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обязательном для назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в случае установления его вины в совершении указанного правонарушения.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса в минимальном размере.
При таком положении, назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья О.А. Мокрушин