Решение по делу № 2-1808/2025 от 22.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1808/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013848-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ознобихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации МО «<адрес>» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МО «<адрес>» в лице Администрации МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы следующим образом.

На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> <номер>-н/18-2020-3-285, выданного нотариусом <адрес> ФИО1 Муниципальному образованию «<адрес>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), было зарегистрировано право собственности истца на данный объект недвижимости как на выморочное имущество.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-9940/2020 с МО «<адрес>» в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), за период с <дата> по <дата> в общей сумме 70 161,14 руб., из которых долг в сумме 65 803,85 руб., пени в сумме 4357,29 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2806,44 руб. Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-6662/2021 с МО «<адрес>» в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), за период с <дата> по <дата> в общей сумме 30 388,67 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2000,00 руб. Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Вместе с тем, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию «<адрес>», нотариусу <адрес> ФИО1, нотариусу <адрес> ФИО2, Федеральной нотариальной палате о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании прекращенным права собственности на квартиру были удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата> <номер>-н/18-2020-3-285, выданное нотариусом <адрес> ФИО1 Муниципальному образованию «<адрес>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>).

Признано прекращенным право собственности Муниципального образования «<адрес>» на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>).

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, истец исполнил обязанность по оплату за ЖКУ за период с <дата> по <дата> за ФИО3 в общей сумме 100 549,81 руб., а ФИО3 неосновательно сберегла указанную сумму. Также истец понес убытки на оплату судебных расходов по госпошлине по обоим делам в сумме 4806,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагали, что обязанность по оплате за ЖКУ в период, когда было зарегистрировано право муниципальной собственности, истец исполнил за себя. Эта обязанность не может быть возложена на ФИО3 Истец владел, пользовался и распоряжался квартирой в период с <дата> по <дата>, тогда как ФИО3 была лишена такого права. По делу № А71-9940/2929 срок исковой давности истек.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3, является собственником двухкомнатной квартиры площадью 43.5 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, номер <адрес>2. Право собственности не было зарегистрировано в Росреестре.

Указанная квартира перешла истице по завещанию от матери - ФИО4. Свидетельство о праве на наследство выдано в полном соответствии со статьями 1110-1115, 1152-1154, 1162-1163 ГК РФ.

Согласно выписке из Росреестра от <дата> собственником квартиры является Муниципальное образование «<адрес>» с <дата>.

Нотариусом ФИО1 в нарушение законодательства было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> за <номер>-н/18-2020-3-285, которое было зарегистрировано в Росреестре.

В силу ст. 168 ГК РФ свидетельство, выданное нотариусом ФИО1. является ничтожным.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым Исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию «<адрес>», нотариусу <адрес> ФИО1, нотариусу <адрес> ФИО2, Федеральной нотариальной палате о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании прекращенным права собственности на квартиру были удовлетворены.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Согласно пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от регистрации права наследника на наследственное имущество.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> также указывается, что наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества независимо от его государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что в период с <дата> по <дата> собственником жилого помещения было МО «<адрес>» и Администрация <адрес> исполнила свою обязанность по оплате за ЖКУ, противоречат закону: весь период, начиная с открытия наследства и по настоящее время, в силу прямого указания закона и вне зависимости от государственной регистрации права собственности, собственником жилого помещения являлась ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> за <номер>-н/18-2020-3-285, на основании которого было зарегистрировано в Росреестре право муниципальной собственности, являлось ничтожным, на что прямо указано в решении Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, то есть недействительным с момента его выдачи и не могло создавать правовых последствий.

При этом правовая позиция ФИО3 представляется суду противоречивой: в ходе рассмотрения ее исковых требований к Муниципальному образованию «<адрес>», нотариусу <адрес> ФИО1, нотариусу <адрес> ФИО2, Федеральной нотариальной палате о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании прекращенным права собственности на квартиру она утверждала, что является собственником жилого помещения с 2015 вне зависимости от государственной регистрации ее права, поэтому и не спешила с государственной регистрацией перехода права. В настоящем деле ФИО3 полагает, что обязанность по оплату за ЖКУ должна лежать на МО «<адрес>» как на собственнике жилого помещения.

Доводы ФИО3 о том, что она была лишена права пользования, владения и распоряжения квартирой, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В п.37 указанного постановления указано, что Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты судом. Срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему иску Администрация <адрес> узнала о прекращении своего права собственности на жилое помещение в пользу ФИО3 с момента вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу, т.е. с <дата>.

Настоящий иск подан <дата>, то срок исковой давности не пропущен по всему заявленному периоду.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решениями Арбитражного суда УР от <дата> и от <дата>, а также платежными поручениями во исполнение указанных решений установлено, что ФИО3 без оснований, предусмотренных законом, сберегла денежные средства в общей сумме 100 549 руб. 81 коп., которые она должна была как собственник жилого помещения оплатить в ООО «УК «Вест-Снаб». Ссылки ФИО3 на недобросовестность поведения Администрации <адрес> и ООО «УК «Вест-Снаб» не принимаются судом, поскольку поведение самой ФИО3 в указанной ситуации не является добросовестным: ФИО3, получив свидетельство о праве на наследство, в течение длительного времени не производила государственную регистрацию перехода права собственности в ЕГРН; достоверно зная о своей обязанности как собственника жилого помещения нести расходы по его содержанию, в том числе, по ежемесячному внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ФИО3 в период с сентября 2018 по июлю 2022 эту обязанность не исполняла, что во многом и вызвало действия УК и Администрации <адрес> по оформлению муниципальной собственности на квартиру как на выморочное имущество.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных выше решений Арбитражного суда УР истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4806 руб. 44 коп, которые также должны быть отнесены на собственника жилого помещения, не исполнявшего свою обязанность по оплате за ЖКУ в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет <адрес> подлежит государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме в сумме 4161 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации МО «<адрес>» (ОРГН 1031800554400) к ФИО3 (паспорт <номер>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации МО «<адрес>» неосновательное обогащение в сумме 100 549 руб. 81 коп., а также убытки в сумме 4806 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 4161 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 22 июля 2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова