КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3878/2023 от 27 июля 2023 года

Судья Вострикова Е.В. Дело №2-3005/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - Мордановой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.05.2023 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика ФИО1 Мордановой Е.С. в удовлетворении ходатайства об отмене принятых определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-3005/2023 мер по обеспечению иска в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты> И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019, применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление содержало ходатайство о наложении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль и иное имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением суда от 17.04.2023 в качестве обеспечения иска наложен арест на автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, а также иное имущество ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пределах цены иска - 1400000 руб.

Определением суда от 30.05.2023 исправлена описка, допущенная в определении Ленинского районного суда г.Кирова от 17.04.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3005/2023, вместо неверно указанного VIN: №, указан VIN: №

От представителя ответчика ФИО1 адвоката Мордановой Е.С. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суд г. Кирова от 17.04.2023. В качестве основания для снятия ареста заявитель указывает, что арест на спорный автомобиль наложен в целях удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является явно достаточным исходя из характера заявленных исковых требований и цены иска, что не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем по заявленным требованиям. Также ссылается на то, что сохранение ареста на иное имущество ответчика влечет нарушение прав ответчика на владение, пользование и распоряжение другим автомобилем.

31.05.2023 вынесено определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, с которым не согласилась представитель ФИО1 адвокат Морданова Е.С., в частной жалобе просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указала, что предметом спора является транспортное средство, которое в настоящее время в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Кирова, было изъято у ответчика и помещено на ответственное хранение в ФКУ «<данные изъяты>, находится там по настоящее время. Поскольку стоимость данного автомобиля по договору определена в размере 1400000 руб., считает, что наложение ареста только на автомобиль является явно достаточным, а сохранение обеспечительных мер в части иного имущества ответчика нарушает ее права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Из ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку указанный выше автомобиль является предметом спора, суд принял обеспечительные меры в виде наложения на него ареста, а также на иное имущество ответчика.

Учитывая, что спорный автомобиль также является вещественным доказательством по уголовному делу, наложение ареста на иное имущество ответчика в данном конкретном случае является оправданным, направленным на реальную защиту и восстановление имущественных прав истца, не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья