Судья Лакеенкова Е.В. № 33 – 2099/2023

Дело № 2 – 363/2023

УИД 67RS0006-01-2023-000221-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей автомашины,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» Кургузова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» (далее по тексту - ООО «УК «МойДом») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей автомашины.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что 18 января 2023 г. на принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № припаркованный около дома ..., с крыши дома упали кирпичи, причинив механические повреждения транспортному средству.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «УК «МойДом», которое не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого события, составляет 316530 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 151, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «МойДом» материальный ущерб в размере 316530 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг, связанных с оценкой ущерба, - 7000 руб., по оплате почтовых расходов – 646 руб. 74 коп. и по оплате государственной пошлины – 6365 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали требования иска, сославшись на вышеприведенные доводы и основания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «МойДом», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 апреля 2023 г. с ООО «УК «МойДом» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 316530 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 160765 руб., судебные издержки в размере 26011 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «МойДом» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения суда от 3 апреля 2023 г. и максимальном снижении присужденных судом сумм по основаниям, предусмотренным статьями 333, 1083 ГК РФ.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ООО «УК «МойДом» отмечает отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, который фактически возник из-за форс-мажорных обстоятельств, вызванных ветхостью здания. Кроме того, истец припарковала свою автомашину в месте, не отведенном для парковки, на расстоянии 30 см от стены здания. При этом на расстоянии 15 м от места парковки автомобиля имеется оборудованная автомобильная парковка. Осуществив парковку в зоне действия знака «Жилая зона», ФИО1 перекрыла пожарный подъезд к зданию, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства ответчик расценивает как наличие в действиях истца грубой неосторожности, так как она, при достаточной степени осмотрительности и осторожности, в ветреных погодных условиях могла предвидеть возможность падения предметов с крыши, а, следовательно, не должна была ставить автомобиль рядом с домом. По указанным основаниям ООО «УК «МойДом» полагает, что в данном случае именно истец несет риск неблагоприятных последствий для своего имущества, а вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца полностью отсутствует.

Одновременно ООО «УК «МойДом», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, полагает, что вина истца при вышеуказанных обстоятельствах составляет не менее 90 %, в связи с чем размер ущерба подлежит соразмерному уменьшению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и штраф был взыскан судом самостоятельно, без уведомления ответчика о данном обстоятельстве с целью заявления просьбы о снижении суммы штрафа.

Также ООО «УК «МойДом» полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, так как неприменение положения о снижении штрафных санкций повлечет получение истцом неосновательного обогащения, а также подорвет финансовую деятельность ответчика и приведет к невозможности исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

ООО «УК «МойДом» ссылается также и на неверное распределение судом судебных издержек, указывая, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта-оценщика, который одновременно являлся представителем истца, следует расценивать как расчет суммы иска, а не как услуги эксперта-оценщика. Кроме того, по мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение эксперта-оценщика является несостоятельным, так как оно выполнено заинтересованным лицом – представителем истца по настоящему делу.

Выслушав объяснения представителя ООО «УК «МойДом» Кургузова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из положений вышеприведенных норм следует, что основанием для наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «МойДом» с 29 декабря 2022 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома ..., что подтверждается приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 28 декабря 2022 г. № 250/ИЛ (л. д. 69-70).

18 января 2023 г. с крыши вышеуказанного жилого дома произошло падение фрагментов кирпичей на рядом припаркованный автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате этого транспортное средство истца получило механические повреждения (л. д. 12-13.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки № 599 МО МВД России «Рославльский», актом осмотра транспортного средства, составленным 25 января 2023 г., сторонами по делу не оспариваются.

Согласно заключению № 25/01/23/-01 от 7 февраля 2023 г., составленному экспертом-техником ФИО., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 316530 руб. и не превышает рыночную стоимость автомобиля до аварийного состояния; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей не рассчитывалась (л. д. 16-24).

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 к ООО «УК «МойДом», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома ..., не исполнил свои обязательства по поддержанию элементов фасада здания и крыши дома в надлежащем состоянии, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО1 По указанным основаниям, а также ввиду отсутствия в действиях истца признаков грубой неосторожности, суд нашел правомерными требования о взыскании с ООО «УК «МойДом» в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 316 4530 руб.

Приняв во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4, суд определил к взысканию с ООО «УК «МойДом» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 160765 руб. (316530 руб. + 5000 руб.) : 2.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, определив к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате стоимости досудебного экспертного заключения – 7000 руб., а также по оплате почтовых расходов – 646 руб. 74 коп., всего – 26011 руб. 74 коп.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией – в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов – проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т. д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания приведенной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Устанавливая презумпцию нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что механические повреждения были причинены автомобилю истца вследствие падения фрагментов кирпичей с крыши жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК «МойДом».

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Падение фрагментов кирпичей с крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «МойДом» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Недостатки содержания общего имущества – крыши жилого дома – своевременно выявлены и исправлены не были, а обязанность содержать общее имущество (крышу), соответственно, ее элементы, в частности их крепление и безопасность, что относится к текущему содержанию, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, и тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов кирпичей, возложена на ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что, несмотря на незначительный срок нахождения жилого дома в управлении ООО «УК «МойДом» до момента рассматриваемого события, ответчик, зная об аварийном состоянии указанного здания, имел возможность, но не предпринял никаких организационных мер, направленных на предупреждение причинения вреда гражданам и их имуществу, в том числе не разместил в общедоступном месте предупредительную информацию, включающую запрет на парковку автомобилей в непосредственной близости от здания.

Таким образом, вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности самого истца, припарковавшей автомобиль вблизи дома по указанному адресу, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает обстоятельств грубой неосторожности в действиях ФИО1, поскольку с ее стороны нарушений Правил дорожного движения не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления ответчиком каких-либо предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобилей ввиду опасности падения каких-либо фрагментов в крыши дома.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией ввиду того, что никаких доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела заключения от 7 февраля 2023 г. № 25/01/23/01, выполненного экспертом-техником ФИО обладающего необходимыми специальными познаниями и включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2495) (л. д. 32-33).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «МойДом» Кургузов Е.В. пояснил, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба, определенным названным заключением, он не поддерживает, необходимости в проведении судебного экспертного исследования в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегией отсутствуют основания сомневаться в размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего транспортного средства, определенном в представленном в материалы дела заключении, составленном специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Являются безосновательными и утверждения ответчика о том, что названное заключение является лишь расчетом цены иска, определенным экспертом-оценщиком, который одновременно представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела. Так, заключение эксперта-техника ФИО помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержит подробный расчет размера ущерба применительно к среднерыночным ценам Смоленского региона, основанный на составленном экспертом акте осмотра от 25 января 2023 г. с фототаблицей, а также калькуляцией расчета ущерба, составленной на основании выявленных экспертом повреждений автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканного судом штрафа в пользу ФИО1

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются верными. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

При этом материалами дела также подтверждается, что до принятия судом решения по настоящему спору, 31 марта 2023 г. ООО «УК «МойДом» направило в адрес суда возражения относительно иска ФИО1, в которых заявило ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду того, что взыскание штрафа в полном размере повлечет неосновательного обогащение истца, а также и подорвет финансовую деятельность ответчика и приведет к невозможности исполнения своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию многоквартирного жилого дома (л. д. 82-84).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа конкретным обстоятельствам дела, в том числе, нахождение жилого дома в управлении ООО «УК «МойДом» дом момента рассматриваемого события менее одного месяца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части взыскания штрафа, со взысканием с ООО «УК «МойДом» в пользу ФИО1 штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50000 руб. и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 апреля 2023 г. изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом», уменьшив его размер с 160765 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.