судья ФИО10
дело №22-1586
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 15 августа 2023 года
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 выступающей в интересах ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Кизлярского районного суда РД от 3 июля 2023 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отменить постановление суда по доводам апелляционного представления и направить материалы на новое судебное разбирательство, выступление адвоката ФИО5 просившей постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения, Верховный Суд РД,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кизлярского районного суда РД от 3 июля 2023 года, удовлетворена жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 08 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с обязанием устранить допущенные нарушения.
На данное постановление суда заместителем прокурора <адрес> ФИО8 подано апелляционное представление, в котором указывает на несогласие с принятым судом решением. В обосновании указывается, что выводы суда о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 основаны на том, что согласно ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также п. 3 ч. 1 указанной статьи, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Однако автор представления считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования дознавателем правильно применены положения постановления Конституционного суда РФ №-П от 18 июля 2022 г., согласно которому ч. 2 ст. 27 УПК РФ и пункт "в" части первой статьи 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного
судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
В этой связи этим же постановлением определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.
Апеллянт обращает внимание на то, что соответствующие изменения в УПК РФ были внесены только 18.03.2023 ФЗ от 18.03.2023 № 81-ФЗ, т.е. введена в действие ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ, согласно которой повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также п. 3 ч. 1 указанной статьи, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Считает, что на момент вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела 08.02.2023 года окончательный порядок для продолжения расследования по истечении срока давности определен не был и нарушения прав ФИО1 не допущено. Помимо этого, суд при вынесении решения ориентировался на ст. 125 УПК РФ, тогда как подобного рода жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125. 1 УПК РФ.
С учетом изложенного просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом не выполнены.
Из материалов судебного производства следует, что 26 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 08 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
К жалобе заявителем приобщены копии документов, на которые она ссылается, а именно: копия обжалуемого постановления от 8 февраля 2023 г. о прекращении уголовного дела, копия постановления мирового судьи с/у №<адрес> РД от 9 июня 2021 г., копия постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г., копия постановления мирового судьи с/у №<адрес> РД от 16 декабря 2022 г., копия разъяснения права на обжалование.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Указанные требования судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены не были.
Как усматривается из материалов, вопреки приведенным выше разъяснениям, удовлетворяя жалобу ФИО1 и признавая обжалуемое постановление дознавателя от 8 февраля 2023 г. незаконным, суд принял такое решение лишь на основании незаверенных надлежащим образом копиях документов, приобщенных заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом, в постановлении суда имеется ссылка на материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, однако указанные материалы уголовного дела ; в судебном заседании исследованы не были.
Кроме того, в обоснование принятого решения суд. сослался на ч. 2.1. ст.27 УПК РФ, которая введена ФЗ от 18 марта 2023 г. №81-ФЗ, то есть после вынесения дознавателем 8 февраля 2023 г. постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Однако мотивов, по которым требования ч. 2.1. ст.27 УПК РФ распространяются на постановление, вынесенное до введения в действие указанной статьи, судом не приведено.
Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на то обстоятельство,
что судом рассмотрена жалоба ФИО1 вопреки требованиям ч.З ст. 125 УПК РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, либо о назначения другого защитника, судом не обсуждался, мнение заявителя ФИО1 по этому вопросу также не выяснялось.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует всесторонне и полно проверить доводы жалобы, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, исследовать представленные и в случае необходимости дополнительно истребованные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кизлярского районного суда РД от 3 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 и постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 08 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения - отменить, удовлетворив апелляционное представление.
Жалобу заявителя ФИО1 поданную в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
N
Председательствующий