Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-019942-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по восстановлению экипировки в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в сумме сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 19 июля 2022 года по адресу: адрес, 51 км +450 м в/с МО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося в его собственности и под его управлением мотоцикла марки марка автомобиля CBR 600 F Sport», регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события не была застрахована. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла без учета износа составляет сумма, а стоимость восстановления экипировки составляет сумма Требование истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что мотоцикл марки марка автомобиля CBR 600 F Sport», регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 84-85).
19 июля 2022 года в 20 часов 15 минут по адресу: адрес, 51 км +450 м в/s МО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки марка автомобиля CBR 600 F Sport», регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 19 июля 2022 года ФИО2 в 20 часов 15 минут, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 51 км +450 м в/s МО, при перестроении из левой полосы движения в правую не уступил дорогу мотоциклу марки марка автомобиля CBR 600 F Sport», регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1, который двигался в правой полосе.
Таким образом, исходя из доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, не опровергнутых ответчиком, действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «НЭЦ» от 07 августа 2022 года № NY05082022/01 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла марки марка автомобиля CBR 600 F Sport», регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составляет сумма, а рыночная стоимость затрат на восстановление экипировки без учета износа составляет сумма
18 августа 2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить в его пользу ущерб, причиненный мотоциклу марки марка автомобиля CBR 600 F Sport», регистрационный знак ТС, однако ответа на данную претензию не последовало.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта ООО НЭЦ» от 07 августа 2022 года № NY05082022/01, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности изложенных в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключении эксперта ООО НЭЦ» от 07 августа 2022 года № NY05082022/01, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за восстановительный ремонт мотоцикла марки марка автомобиля CBR 600 F Sport», регистрационный знак ТС, а также денежные средства в размере сумма за восстановление экипировки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в общем размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по восстановлению экипировки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в сумме сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.