Дело № 33-4726/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1360/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень

30 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Кормщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50000 рублей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 14000 рублей, - оставить без удовлетворения».

установил :

Решением Тюменского районного суда от <.......> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, постановлено взыскать в возмещение материального ущерба - 292400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя в сумме 150200 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, всего: 467600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Драйв» - без удовлетворения.

<.......> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за представление в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25000 рублей, по оплате услуг эксперта ФИО2, за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Альянс-99», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Драйв» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях на заявление просили в удовлетворении требований отказать и рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения, принятии нового решения, которым заявление удовлетворить.

Указывает, что она была вынуждена обратиться к эксперту ФИО2 за составлением рецензии на судебную экспертизу, вследствие чего судебная экспертиза не была принята судом как доказательство, рецензия повлияла на исход дела.

Также указывает, что расходы на представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены, поскольку вместе с ходатайством (заявлением) о возмещении расходов, поданным через ГАС «Правосудие», был приложен договор поручения от <.......>.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей.

Стоимость услуг по договору была оплачена ФИО1 ФИО3 в размере 50000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при вынесении решения, судом было разрешено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции, в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов истцу быль отказано.

<.......> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по иску заказчика к ООО «Драйв» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, стоимость которых определена сторонами в размере 25000 рублей.

Стоимость услуг по договору была оплачена ФИО1 ФИО3 в размере 25000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Вередин Е.В. на основании доверенности от <.......>, выданной ФИО1

<.......> между ФИО3 и адвокатом Верединым Е.В. заключен договор поручения, согласно которого Вередин Е.В. обязуется совершить следующие действия: представительство в суде первой инстанции ФИО1 к ООО ««Драйв» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

На основании договора <.......> на оказание услуг от <.......>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и негосударственным судебным экспертом ФИО2, за проведение рецензии заключения судебной экспертизы ФИО1 оплачено 14000 рублей, что подтверждается чеками.

Разрешая заявление ФИО1, и прекращая производство в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что данный вопрос был разрешен при рассмотрении дела по существу и уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Определение суда первой инстанции в указанной части заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является, учитывая, что нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор поручения на представление Верединым Е.В. интересов ФИО1 в материалы дела не представлен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов в сумме 25 000 руб. с ответчика ООО «Драйв».

Поскольку при вынесении судебного постановления по делу, суд не использовал рецензию в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции не признал несение расходов ФИО1 за составление рецензии необходимыми судебными расходами, и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «Драйв» стоимости рецензии в размере 14000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что вместе с ходатайством (заявлением) о возмещении расходов, поданным через ГАС «Правосудие», был приложен договор поручения от <.......>, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Так, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно приложения к заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, указано, что заявителем приложены опись почтового отправления данного ходатайства ООО «Драйв», соглашение об оказании юридических услуг от <.......> и акт приема-передачи, соглашение об оказании юридических услуг от <.......> и акт приема-передачи, договор <.......> от <.......> и акт о приемке работ, кассовые чеки (л.д.51 оборот т.3).

Из договора от <.......> видно, что ФИО1 поручила ФИО3 представительство в суде апелляционной инстанции, однако поверенный не исполнил поручение доверителя, следовательно, оснований для взыскания расходов по договору поручения от <.......> с ООО «Драйв» в пользу ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в отсутствие фактической занятости представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление рецензии.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» сторона истца представила в суд заключение специалиста (рецензию) ФИО2, судебная экспертиза не была принята судом в качестве допустимого доказательства и не положена в основу решения, при том, что размер ущерба определен судом на основании заключения, представленного истцом, при этом вышеуказанная рецензия была приобщена к материалам дела, а также исследована судом в судебном заседании и недопустимым доказательством не признана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по составлению рецензии, понесенных истцом, в сумме 14 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил :

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Драйв» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>) расходы за составление рецензии в размере 14 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда К.В. Стойков