Дело №2-1019/2025

УИД №42RS0008-01-2025-000858-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 09 июня 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к Хзмаляну ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ИП ФИО1 был заключен договор аренды ТС №, в соответствии с которым ответчиком был арендован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине арендатора ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механическое повреждения, а ИП ФИО3 как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом истица понесла расходы (убытки) в сумме 5000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ООО «Экспертиза» было составлено экспертное заключение, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил 495681,86 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 495681,86 рублей.

Также указывает, что за услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции истица) истец оплатила 50000 рублей, расходы на оценку ущерба составили сумму 5000 рублей.

Просит взыскать с Хзмаляна ФИО11 в свою пользу: 495681,86 рублей - ущерб имуществу, 5000 рублей - расходы на оценку ущерба, 50000 рублей - расходы на услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14892 рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении заявленных требований, полагая заявшенныи размер материального ущерба причиненного истцу. ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления ответчику при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внести денежные средства на ее проведение на депозит суда, а также для определения экспертного учреждения либо кандидатур экспертов, и предоставления ответа экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы. Однако, такая обязанность ответчиком ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была, ответчик после перерыва судебного заседания не заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № (л.д.10-15), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Арендатор арендует автомобиль для собственных нужд, не противоречащих его целевым назначением и в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля (п.1.6 договора аренды).

В соответствии с п.2.4 договора аренды риск случайно гибели или случайной порчи арендуемого имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендуемого имущества.

Согласно п.3.9 договора аренды в случае причинения ущерба, нанесенного действиями арендатора в результате ДТП или нарушения эксплуатации автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю сумму причиненного ущерба в полном объеме и упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации ущерба, в размере суточной стоимости аренды за каждый день простоя. Сумма ущерба определяется арендодателем в соответствии с экспертизой ущерба либо дефектной ведомостью, либо отчетом оценщика, либо другими документами, позволяющими определить сумму причиненного ущерба. Также сумма ущерба может быть определена по обоюдному согласию сторон настоящего договора. Сумма ущерба подлежит возмещению в течение месяца определения суммы ущерба.

На основании акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан арендодателем арендатору ФИО2 без замечаний, в технически исправном состоянии (л.д.16).

Как следует из имеющейся в деле копии административного материала (л.д.56-64), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ИП ФИО1 как собственнику материальный ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что для определения реального (полного) размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам представленной истицей заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> может быть отремонтирован в условиях СТО. При ремонте в условиях СТО возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта. Итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 495681,86 рублей, с учетом износа деталей – 172481,58 рублей (л.д.19-43).

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза», в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истице. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, вся сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля ИП ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 495681,86 рублей.

ИП ФИО1 понесены расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № о проведении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость несения расходов истицей для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде ИП ФИО1 обратилась к ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7).

Согласно п.1 указанного договора ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления о взыскании материального ущерба к ФИО2 причиненного в результате ДТП (стоимость 5000 рублей); подготовка досудебной правовой документации; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 45000 рублей); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Общая стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей (п.2 договора).

Денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты услуг по договору получены исполнителем от заказчика в полном объеме, о чем имеется расписка (л.д.7).

Судом установлено, что действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) представителем ФИО4 выполнена работа по оказанию юридических услуг ИП ФИО1, а именно: консультирование, составление искового заявления (л.д.5-6), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Между тем, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, количество судебных заседаний и затраченное время на оказание юридических услуг и их обоснованность, исходя из принципа разумности оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумен (чрезмерный), в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14892 рубля (л.д.17,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Хзмаляну ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хзмаляна ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ОГРНИП №, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495681,86 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14892 рубля, в удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/