Дело № 2-7059/2023 66RS0004-01-2023-006673-58 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному автономному учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» о признании действий незаконными, взыскании выплат стимулирующего характера, денежной компенсации, морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», в котором с учетом уточнений требований просил:
признать незаконными действия работодателя по снижению заработной платы за счет снижения стимулирующих выплат за июль 2023 г. в размере 30 %, за октябрь 2023 г. в размере 30 %,
взыскать стимулирующую выплату за июль 2023 г. в размере 16259,38 руб., октябрь 2023 г. в размере 16287,43 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующей части заработной платы в сумме 1747,00 руб. и 488,62 руб., соответственно,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 36000 руб., почтовые расходы 1069,96 руб., по оплате услуг нотариуса 2500 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «ОДКБ» на должности начальника отдела информационных технологий, при исполнении трудовых обязанностей нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка не допускает. Намерений прекратить трудовые отношения истец не имеет, однако 19.06.2023 г. руководителем отдела по управлению персоналом в ходе разговора истцу было предложено уволиться по собственному желанию, с чем он не согласился. В качестве причины было указано на то, что истцом не предоставлен в срок пакет документов по защите персональных данных, не составлен план-график мероприятий по доработке и внедрению системы защиты персональных данных. По результатам проведенной работодателем оценки эффективности работы истца за июль 2023 г. его деятельность оценена на 70 %, что повлекло за собой неначисление и невыплату стимулирующей части заработной платы в размере 30 %, что составляет 16287,43 руб. Истец полагает, что работодатель фактически привлек его к ответственности за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на другого сотрудника.
По результатам оценки эффективности работы за октябрь 2023 г. истцу также не начислена и не выплачена стимулирующая часть заработной платы в размере 30 %, что составляет 16287,43 руб. В качестве причины работодателем указано на отсутствие со стороны истца контроля загрузки дополнительного реестра счетов СЗЗ 10.10.2023 г., повлекшее недополучение ГАУЗ СО «ОДКБ» оплаты за фактически оказанную медицинскую помощь в размере 522546 руб. в 3 квартале 2023 г. Истец поясняет, что выполняет свои трудовые обязанности без должностной инструкции, на подчиненного ему сотрудника ФИО4 обязанность по загрузке реестров не возложена.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.
Ответчик ГАУЗ СО «ОДКБ» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, являются негарантированной частью заработной платы. За июль 2023 г. истцу была снижена часть стимулирующей выплаты по причине того, что размер указанной выплаты не имеет постоянного значения, а также в связи с невыполнением им показателя эффективности «отсутствие замечаний со стороны непосредственного руководителя и отсутствие нарушения сроков исполнения функциональных обязанностей либо обязанностей, возложенных локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями главного врача». Истец имел многочисленные замечания со стороны непосредственного руководителя, не исполнил своевременно распоряжение о согласовании (подписании) отчета АО «ЦентрИнформ», а также о составлении плана-графика мероприятий по доработке и внедрению системы защиты персональных данных в ГАУЗ СО «ОДКБ». Все возложенные на истца задачи соответствуют должностной инструкции начальника отдела информационных технологий (отдела АСУ), утвержденной 14.09.2014 г. и действующей до ее отмены или изменения, а также Положения об отделе информационных технологий. К выполнению работ, не предусмотренных должностной инструкцией, истец не привлекался. При снижении истцу размера стимулирующей выплаты за июль 2023 г. работодателем был соблюден установленный порядок: на основании рапорта непосредственного руководителя истца – начальника организационно-методического отдела ФИО5 медико-экономическим советом рассмотрен вопрос выполнения истцом показателей эффективности деятельности, по результатам заседания издан приказ № 272-п от 02.08.2023 г.
Снижение размера стимулирующей выплаты за октябрь 2023 г. произошло на основании рапорта начальника организационно-методического отдела ФИО5 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту того, что 10.10.2023 г. не состоялась загрузка дополнительного реестра счетов СЗЗ (социально-значимых заболеваний) за июль 2023 г., что привело к отклонению двух фактически оказанных случаев высокотехнологичной медицинской помощи за отчетный период 3 квартала 2023 г. и недополучению 522546 руб. Приказом № 6 от 27.10.2023 г. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что является непосредственным руководителем истца, в июне 2023 г. в период ее нахождения на больничном по государственному контракту в ГАУЗ СО «ОДКБ» был представлен результат аудита в сфере защиты персональных данных. Данные документы истцом в работу никому не были переданы, об их поступлении он сообщил только в июле 2023 г. Для внедрения результатов аудита в деятельности медицинского учреждения истцу было необходимо составить план мероприятий, который до настоящего времени им не составлен. Поручение о составлении данного плана было отдано истцу устной форме в июле 2023 г., в письменном виде в августе 2023 г. В октябре 2023 г. ФИО3 должен был проконтролировать загрузку дополнительного реестра счетов для их последующей оплаты из бюджета, однако реестр загружен не был, к оплате ТФОМС не принят.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основным правом работника является своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (статья 3 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № 84 от 08.04.2023 г. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «ОДКБ» на должности начальника отдела информационных технологий. Перечень должностных обязанностей истца определен должностной инструкцией, утвержденной 14.09.2014 г.
За выполнение трудовых обязанностей в соответствии с разделом 3 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 23806 руб., а также выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за достижение показателей эффективности в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности.
В разделе 5 Положения об оплате труда работников ГАУЗ СО «ОДКБ», утвержденного 24.03.2020 г., предусмотрено, что выплата за достижение показателей эффективности деятельности устанавливается в зависимости от занимаемой должности, показатели и критерии эффективности деятельности сотрудников конкретизируются в трудовых договорах. Оценка показателей эффективности деятельности сотрудников производится в процентах. Выплата рассчитывается ежемесячно пропорционально итоговой оценке по всем показателям эффективности деятельности.
По условиям трудового договора № 84 от 08.04.2023 г. показателями эффективности для замещаемой истцом должности являются:
исполнение функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, положениями о вверенных подразделениях. Соблюдение локальных нормативных актов. Контроль правильности оформления документации. Своевременное предоставление установленной отчетности. Выполнение приказов/распоряжений главного врача. Критерием оценки эффективности по данному показателю является отсутствие замечаний и нарушений сроков исполнения, доля показателя в общем размере стимулирующей выплаты составляет 30 %;
контроль и обеспечение бесперебойного функционирования и технического обслуживания компьютерных сетей и коммуникационного оборудования. Контроль и сопровождение системного программного обеспечения, вычислительных средств и прикладных программных средств. Критерием оценки эффективности по данному показателю является отсутствие простоев оборудования, компьютерных сетей и коммуникационного оборудования по причине несвоевременного/некачественного обслуживания, инцидентов не функционирования вычислительных систем и прикладных программных средств по причинам, находящимся в зоне ответственности отдела. Доля показателя в общем размере стимулирующей выплаты составляет 40 %;
контроль и организация подготовки технических заданий, закупок в рамках установленных компетенций. Критерием оценки эффективности по данному показателю является отсутствие замечаний и нарушений сроков исполнения, доля показателя – 30 %.
Трудовым договором установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся в пределах установленного фонда оплаты труда, в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУЗ СО «ОДКБ», решением медико-экономического совета. Размер выплат не имеет постоянного значения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с оценкой эффективности деятельности истца за июль 2023 г. показатель эффективности его деятельности по критерию «Исполнение функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, положениями о вверенных подразделениях. Соблюдение локальных нормативных актов. Контроль правильности оформления документации. Своевременное предоставление установленной отчетности. Выполнение приказов/распоряжений главного врача» составил 0 %.
На основании протокола заседания экспертного медико-экономического совета от 31.07.2023 г., приказа № 272-п от 02.08.2023 г. по результатам работы в июле 2023 г. истцу снижена выплата стимулирующего характера на 30 %.
В качестве основания для оценки показателя в размере 0 % работодателем указано на неисполнение истцом функциональных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 должностной инструкции, которые нашли свое отражение в рапорте непосредственного руководителя истца – начальника организационно-методического отдела ФИО6 от 26.07.2023 г.
Разрешая доводы истца о незаконности действий работодателя по снижению стимулирующей выплаты за июль 2023 г., суд учитывает, что положениями пункта 2.4 должностной инструкции установлена обязанность истца по контролю за обеспечением информационной безопасности ОДКБ в области автоматизации деятельности ОДКБ и использования информационных систем.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ненадлежащее выполнение должностных обязанностей со стороны истца выразилось в отсутствии передачи информации руководству о поступлении в ГАУЗ СО «ОДКБ» результатов аудита информационной безопасности и защите персональных данных, а также отсутствия действий по подготовке плана мероприятий по внедрению результатов аудита в деятельности медицинского учреждения.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний свидетеля следует, что письменного подтверждения возложения на истца указанных выше обязанностей и установления сроков их исполнения до августа 2023 г. не имеется. В соответствии со сведениями электронного документооборота письменное поручение о выполнении Плана мероприятий (дорожная карта) по вопросам аудита информационной безопасности в сфере здравоохранения СО с установленным сроком исполнения 14.08.2023 г. выдано истцу в августе 2023 г. При таких обстоятельствах действия работодателя по снижению истцу стимулирующей выплаты на 30 % за июль 2023 г. подлежат признанию незаконными.
Размер невыплаченной части стимулирующей выплаты за июль 2023 г. (до уплаты НДФЛ) составляет по расчету работодателя 16259,38 руб., взыскивается в пользу истца в заявленном размере.
На основании ст. 236 ТК РФ за задержку стимулирующей выплаты за период с 10.08.2023 по 09.12.2023 г. с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1747 руб.:
16 259,38
10.08.2023
14.08.2023
5
8,50 %
1/150
16 259,38 ? 5 ? 1/150 ? 8.5%
46,07 р.
16 259,38
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00 %
1/150
16 259,38 ? 34 ? 1/150 ? 12%
442,26 р.
16 259,38
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00 %
1/150
16 259,38 ? 42 ? 1/150 ? 13%
591,84 р.
16 259,38
30.10.2023
09.12.2023
41
15,00 %
1/150
16 259,38 ? 41 ? 1/150 ? 15%
666,63 р.
Далее в судебном заседании установлено, что по результатам оценки эффективности деятельности истца за октябрь 2023 г. показатель эффективности его деятельности «Исполнение функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, положениями о вверенных подразделениях. Соблюдение локальных нормативных актов. Контроль правильности оформления документации. Своевременное предоставление установленной отчетности. Выполнение приказов/распоряжений главного врача» составил 0 %.
Основанием для оценки показателя в размере 0 % явилось неисполнение истцом функциональных обязанностей, установленных п. 2.9 должностной инструкции, выраженное в отсутствии контроля загрузки дополнительного реестра счетов СЗЗ 10.10.2023 г., приведшее к недополучению ГАУЗ СО «ОДКБ» оплаты за фактически оказанную медицинскую помощь в размере 522546 руб. в 3 квартале 2023 г.
Разрешая доводы истца о незаконности действий работодателя по снижению стимулирующей выплаты за октябрь 2023 г., суд учитывает, что за указанное выше ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец приказом ГАУЗ СО «ОДКБ» № 6 от 27.10.2023 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ им не оспорен, в связи с чем, факт неисполнения им функциональных обязанностей в октябре 2023 г. суд полагает установленным.
В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов работодателя об оценке показателя эффективности деятельности истца «Исполнение функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, положениями о вверенных подразделениях. Соблюдение локальных нормативных актов. Контроль правильности оформления документации. Своевременное предоставление установленной отчетности. Выполнение приказов/распоряжений главного врача» в октябре 2023 г. в размере 0 % судом не усматривается, что влечет за собой оставление исковых требований о признании действий ответчика по снижению стимулирующей выплаты за октябрь 2023 г., ее взыскании и взыскания денежной компенсации за задержку выплаты без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца в части снижения стимулирующей выплаты за июль 2023 г., суд взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Учитывая продолжительность периода невыплаты, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с подачей иска, по оплате почтовых услуг в сумме 249 руб. (без учета стоимости почтовых услуг по отправке заявления об увеличении исковых требований по октябрю 2023 г.), а также по оплате юридических услуг, относимых к удовлетворенному требованию.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.08.2023 г. и чеку от 10.08.2023 г. истцом за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании уплачено 20000 руб. С учетом категории заявленного спора, суд полагает соразмерной и подлежащей возмещению ответчиком сумму 15000 руб. (в том числе, 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании).
Расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2500 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность предусматривает полномочия представителя, не связанные с конкретно рассматриваемым спором.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1 020 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» по снижению выплат стимулирующего характера ФИО3 за июль 2023 г. на 30 % незаконными.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) выплату стимулирующего характера за июль 2023 г. в размере 16259 руб. 38 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 2435 руб. 00 коп.), денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 10.08.2023 по 09.12.2023 г. в размере 1747 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 249 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.А. Пономарёва
Копия верна:
Судья
Секретарь судебного заседания