Дело № 2а-1-6517/2023
УИД 64RS0042-01-2023-007764-59
Решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Агеевой,
при секретаре Труфановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО3, УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО3, УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя., в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, признании незаконным и подлежащим отмене постановление РОСП об отказе в удовлетворении жалобы № 3039153836. Обязании начальника отдела старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО3 обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения, а также указанную жалобу по существу возникшей проблемы. Обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4 В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от 29.07.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ИП ФИО1. Исполнительное производство было окончено 27.10.2022 года. С 27.10.2022г. до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены права. 08.09.2023г. представитель взыскателя обратился через интернет портал «Госуслуги» с жалобой о не возврате исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в котором просил возвратить в адрес ИП ФИО1 оригинал указанного исполнительного листа. 19.09.2023 в его адрес поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы подписанное начальником РОСП ФИО3 в котором он признал действия правомерными, а также сообщил что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Однако с 27.10.2022г. и до настоящего времени - 29.09.2023г. ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены его права. Считает, что своим бездействием судебные приставы-исполнители препятствуют реализации права ИП ФИО1
Административный истец ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО3, УФССП РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Судом установлено, что 29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП на основании исполнительного листа ФС № 025953120 от 26.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 190834/21/64039-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежной суммы в размере 500787,69 рублей.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника, 27.10.2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий.
В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами и поступившей информацией его постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в финансово-кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2023 года ограничен выезд должника из Российской Федерации, с 17.10.2023 года.
В связи с поступившим ответами на осуществленные запросы об отсутствии сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 года исполнительное производство № 190834/21/64039-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества.
Предпринятые судебным приставом исполнительные действия, их виды и состав, а также наличие основания для окончания исполнительного производства, административным истцом не оспариваются.
Из материалов дела также следует и судом установлено, что 17.01.2023 года старшим судебным приставом Энгельсского РОССП ФИО5 отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, по исполнительному производству возобновлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные ИП ФИО1 требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 того же Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, и не усматривает как таковых бездействий со стороны должностного лица, нарушающих права и интересы взыскателя, с учетом имеющихся сведений о должнике и отсутствии у него имущества.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 17.01.2023 года не направлена в адрес ИП ФИО1, в связи с нахождением исполнительного производства на исполнении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.
С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области ФИО2, старшего судебного пристава-начальника Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области ФИО3,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Судья: Е.Г. Агеева