Дело №2-1050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Поздняковой А.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО5 Т.И., её представителя ФИО10, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от 101 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании стоимости проданного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> к ФИО5 Т.И. о взыскании стоимости проданного имущества на общую сумму 583 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 700 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9630 рублей.

В исковом заявлении указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данный дом принадлежал её отцу - ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она попросила сестру отца - ФИО11 присмотреть за домом в зимнее время года, на что она дала согласие. Спустя полгода, в мае 2022 г. истец приехала в дом, где ФИО5 Т.И. сообщила ей, что продала все имущество, что находилось в доме. Перед отъездом в октябре 2021 г. ФИО2 составляла список имущества, находящегося в доме при ФИО3, ФИО4, и самой ФИО11. Стоимость имущества, которое находилось в доме и было продано без её согласия она оценивает в размере 583000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей. Данная сумма должна быть ей возмещена. ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ и удовлетворение требований не получено.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после похорон отца, на следующий день она с мужем, ответчицей ФИО5 Т.И., ФИО3 зашла в усадьбу и дом, оставшийся после смерти отца по адресу: <адрес>. Ключ ей передала ответчица. Пока они были в доме и участке дома, она составила список имущества, находящегося в доме и на территории участка. Ответчик это видела. Поскольку ей было не известно, кто из наследников ещё будет участвовать в принятии наследства, она попросила ответчика ФИО5 Т.И. присмотреть за домом. После 6 месяцев после смерти отца, она в апреле 2022 года приехала в Колпашево и обнаружила, что вещей, указанных в списке не имеется. Ещё добавила, что было заведено уголовное дело по краже или по продаже имущества. Некоторые вещи нашли у племянника или внука ФИО5. Она не могла и до сих пор не может пользоваться этими вещами. Ей необходимо перекрыть крышу, сделать ремонт в доме, но все это исчезло благодаря ФИО8. Когда она дом выставила на продажу, то ей позвонил человек, который сказал, что готов дать показания в уголовном деле, о том, что приезжали три газели и вывозили вещи, но потом, дав телефон дознавателю и адрес этого человека, он позвонил, он думал, что звонит ФИО5, вот так он вышел на неё, ему нужен был станок. Когда она дала адрес и телефон с его согласия дознавателю, он позвонил и сказал, что в его адрес поступила угроза, что нежелательно, чтобы он давал показания, потому что у него будут проблемы с работой.

Ответчик ФИО5 Т.И. исковые требования не признала, пояснила, что действительно, после смерти своего родного брата ФИО5 Н.И. её истец ФИО2, приходящаяся ей племянницей, попросила присмотреть за домом в зимний период, пока не пройдёт пол года после смерти ФИО5 Н.И. и не определится круг наследников окончательно. Она согласилась и все эти пол года ходила и протапливала печь в доме, чтобы дом не разморозился. Никаких вещей из дома и прилежащей территории дома, своего покойного брата она не брала.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании также просила отказать истцу в иске в полном объёме, поскольку ФИО5 Т.И. никаких вещей ФИО2, а также вещей брата не брала. Дополнительно сообщила, что ФИО5 являлась действительно родной сестрой покойного. Есть абсолютно достоверная информация, что ФИО2 не была в Колпашево много лет и приехала лишь на похороны своего отца, которого не видела много лет. Никакого участия в материальных затратах на похороны она не принимала. Все оплачивала ФИО5 Т.И., после чего ФИО2 были переданы ключи от дома. Брат ФИО5 Т.И. был тяжело болен, никто за ним, кроме нее, не ухаживал, поэтому естественно, у нее были ключи от дома, она убиралась там и еду готовила. По просьбе ФИО1, ФИО5 еще какое-то время небольшое просто протапливала печь и больше никак домом не пользовалась. Какое было имущество на момент смерти покойного, в том виде оно и осталось в доме, в подсобках, в гаражах. Никакого имущества ФИО5 не брала. То имущество, о котором говорит ФИО2, она сама и в глаза не видела, поскольку не была в Колпашево более десяти лет. Никакого имущества под расписку ФИО2 ФИО5 Т.И. не передавала, общего списка не составлялось, поэтому ФИО5 не должна нести ответственность за сохранность этого имущества. ФИО2 действительно обращалась в полицию, но в настоящий момент виновное лицо не установлено. Сначала стоимость имущества была одна, сейчас другая. Уголовное дело было возбуждено на 20 400 рублей. Оценка имущества, исходя из каких-то интернет сайтов, не очень понятна, как и кто составил этот список.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником к имуществу ФИО5 Н.И. является его дочь ФИО2, принявшая наследство в установленном законом порядке.

Наследство, на которые выданы свидетельства, состоит из:

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость данного дома составляет № рублей 28 копеек;

- автомобиля марки №, идентификационный №, № года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет белый, регистрационный знак №

- автомобиля марки №, идентификационный номер №, № года выпуска, двигатель №, кузов № №, шасси №, цвет зелёный, регистрационный знак №

- охотничьего огнестрельного №, калибр №, №;

- пистолета №;

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья №, №Г;

- денежного вклада, хранящегося в доп.офисе № на счёте №, с причитающимися процентами;

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с женой – истцом, пришли 27-ДД.ММ.ГГГГ в наследственный дом. Посмотрели, что в нём, что в гараже находится. У них было мало времени. ФИО7 ключи, и в четыре часа дня уехали в Томск. Истец составила список имеющегося имущества. Ответчик изъявила желание посмотреть полгода за домом, за это они должны были ФИО7 ей телевизор, оставшийся от умершего отца истца. Когда они приехали в конце апреля 2022 года в Колпашево, то не было ни профнастила, ни баллонов, ни газового оборудования, ни резаков, ни гребных винтов. В доме ничего не было. Даже аккумулятора в машине. При составлении списка была ФИО3 Во дворе дома был кирпич белого цвета, по приезду в апреле 2022 года его уже не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после похорон их отвезли к ФИО8 (ответчице по делу). ФИО1 (истец) хотела забрать свидетельство о смерти отца, но ФИО8 ей отказала, хотела с кем-то проконсультироваться. На следующий день, 28 октября, они пошли в дом на ФИО12 44. Были Юля (истец), она (свидетель), ФИО9 (свидетель), ФИО8 (ответчик). Она часто была у покойного брата дома, видела, где лежит кирпич, трубы, иное имущество. Она говорила ему – продай все. Просила продать себе трубы на изгородь, он говорил «нет», все собирался делать ремонт, строить. Когда они все вместе зашли в дом, все было, как при нем еще. Многое она с покойным братом ездили покупать вместе. Сейф они так и не нашли, она его не видела, но брат рассказывал ей о нем. Список составляла ФИО2 для себя, ФИО5 Т.Н. его не озвучивали. При составлении списка ФИО5 Т.Н. не было. Документов на вещи не было. Единственный документ, который она видела еще в 2001 году, это на автоклав. На момент смерти брата документов так же не видела. Модель автоклава не помнит, помнит только овальную крышку. Кирпич, что лежал у покойного брата был не новым, красного цвета. Она считает, что вещи украла ФИО5 Т.Н., поскольку у неё были ключи от имущества.

В материалы дела истцом предоставлен список имущества и его стоимость в следующем перечне:

- винты 2 шт. – 300 000 рублей;

- профнастил 20 000 рублей;

- сварочный аппарат 6 000 рблей;

- аккумулятор – 1 шт. – 6 000 рублей;

- резак+шланг – 30 000 рублей;

- кислородные баллоны 2 шт. – 15 000 рблей;

- весло 2 шт. – 5 500 рблей;

- набор новых ключей – 5 000 рублей;

- железо 45 000 рублей;

- кирпич 2 поддона – 8 000 рублей;

- трубы 7 500 рблей;

- болты, гайки, никера и крепежные инструменты – 50 000 рублей;

- автоклав 1 шт. – 20 000 рублей;

- стол 1 шт. – 15 000 рублей;

- прицеп лодочный 1 шт. – 50 000 рублей.

Итого: 583 000 рублей.

В подтверждение набора инструментов, автоклава, прицепа для лодки, сварочного аппарата, аккумулятора, шестигранника (трубы) истцом предоставлены скриншоты из Интернета о примерной стоимости данного имущества.

В подтверждение винтов, кирпича, труб предоставлены черно-белые фотографии истцом с её пояснением, что эти вещи найдены у Моора.

В подтверждение стола предоставлена фотография, с подписью, что находится у какой-то соседки.

По запросу суда УМВД России по <адрес> ОМВД РФ по <адрес> направило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ст.158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период с октября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: газосварочное оборудование, бытовую технику, лодочные комплектующие и инструменты на общую сумму 20 400 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в размере указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (розыск неустановленного лица). Уголовное дело № в настоящее время находится на проверке в Колпашевской городской прокуратуре.

Суд учитывает, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами того, что спорное имущество действительно находилось в доме или усадьбе, расположенном по адресу: <адрес>, а также что данное имущество, принадлежало именно умершему отцу истца, и было вывезено или продано ответчиком.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, показания свидетелей, в том числе фотографии, скриншоты из интернета, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не позволяют индивидуализировать и идентифицировать данное имущество, поскольку они не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности имущества находящегося в указанном доме или на приусадебном участке, и вывезенного или проданного ответчиком, определить количественный и качественный состав имущества, его стоимость, представленные фотографии не свидетельствуют о том, что они находились в доме и на участке в <адрес>, которую унаследовала истец.

Учитывая изложенное, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи, с чем в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 о взыскании стоимости проданного имущества в размере 583 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 700 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9630 рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья: Е.В.Ольховская