ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Ялта мировой судья Зайцева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года производство №11-44/2023

(уникальный идентификатор дела

91MS0097-01-2022-000849-06)

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре судебного заседания Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) Республики К. от <дата> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) Республики К. от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу №<номер> по заявлению НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с ФИО1

<дата> НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой организация выражает несогласие с выводами мирового судьи, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, к приходит к следующим выводам.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу №<номер>, руководствовался тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) Республики К. от <дата> с ФИО1 взыскана сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика К., <адрес> за период с сентября 2016 года по апрель 2022 года в размере 19453 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 рубля 06 копеек. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ в отношении ФИО1 от <дата> отменен.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Мировой судья, при вынесении оспариваемого определения, руководствовался положениями статей 443 и 444 ГПК РФ и исходил из того, что судебный приказ, впоследствии отмененный, приведен в исполнение путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, получение которых последний не отрицает и доказательств их возврата не представил.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, взыскатель указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с тем, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство взыскателя, полученное судом <дата>, в котором представитель взыскателя просил от отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует, что <дата> НО "РФ КРМД РК" было заблаговременно извещено о судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного заявления.

<дата> представитель НО "РФ КРМД РК" в день судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о повороте судебного приказа направил на электронную почту мирового судьи ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду неполучения копии заявления ФИО2 о повороте исполнения для ознакомления и направления соответствующих возражений в части суммы поворота (л.д. 45).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> заявленное ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного разбирательства по делу было рассмотрено, в его удовлетворении отказано (л.д. 47аА-47б). В этой связи суд полагает несостоятельным довод частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления ФИО1, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» согласно материалам дела получил судебную повестку о рассмотрении заявления ФИО1 в судебном заседании, назначенном на <дата>, то есть был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания указал, что взыскателем не получена копия заявления ФИО2 о повороте исполнения, однако согласно материалу гражданского дела ФИО2 не является стороной по данному гражданскому делу. Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части, несостоятельны.

Кроме того, НО «РФ КРМД РК» указывает, что на л/с №<номер> от отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 19453,12 рублей, в то время как определением мирового судьи от <дата> произведен поворот судебного приказа в размере 14474,66 рублей.

Однако, мировой судья, удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу №<номер>, взыскана сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 19474 рублей 66 копеек, в связи с чем доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в указанной части.

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вместе с тем, из буквального трактования вышеуказанной нормы, основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа является возбуждение производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого определения, производство по исковому заявлению, поданному взыскателем возбуждено не было, мировой судья верно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от <дата>.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) Республики К. от <дата> об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома оставить без изменений, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Е.Л.Бекенштейн