УИД: 16RS0048-01-2023-002272-54
Дело №2-1696/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 октября 2023 года город Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Газтдинова А.М.,
при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства автобус № с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля МАЗ 103465 с государственным регистрационным номером №/116 является ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля МАЗ 103465 с государственным регистрационным номером №/116 была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо Гарантия», полис ТТТ №. САО «Ресо Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» выплатило истцу 78 800 рублей. Данной суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей. За указанную экспертизу истец заплатил № рублей. В связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба по результатам судебной экспертизы в размере 404 203 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ИП ФИО3 просил в удовлетворении искае отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемых сумм, ввиду их несоразмерности.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №/716, под управлением ФИО1 и транспортного средства автобус МАЗ 103465 с государственным регистрационным номером №/116, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля МАЗ 103465 с государственным регистрационным номером №/116 является ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля МАЗ 103465 с государственным регистрационным номером №/116 была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо Гарантия», полис ТТТ №. САО «Ресо Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За указанную экспертизу истец заплатил 14 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспресс Оценка».
В соответствии с заключением эксперта №№23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №/716 в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 512 189 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Экспресс Оценка», выслушав экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание также, что эксперты ООО «Экспресс Оценка» имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принять за основу заключение судебной экспертизы.
Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспресс Оценка» ответчиками не представлено.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в заявленном размере <данные изъяты> рубля, при определении которого судом принято за основу заключение судебной экспертизы, являющееся допустимым доказательством по делу.
Доводы представителя ответчика, о том, что представителем истца не представлено доказательств превышения фактического размера ущерба транспортному средству истца над суммой полученного страхового возмещения суд отклоняет ввиду несостоятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу до настоящего времени полностью не отремонтирован, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Указанное свидетельствует о том, что истец вынужден нести в дальнейшем расходы для восстановления своего нарушенного права.
Вместе с тем, представителем ответчика ИП ФИО6 каких-либо доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца не представлено, в связи с чем судом принято за основу заключение судебной экспертизы, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО2
Как следует из административного материала, транспортное средств МАЗ-103465 принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО6 - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Факт трудоустройства ФИО2 у ИП ФИО3 последним в ходе судебного заседания не отрицался.
Таким образом, с учетом того, что судом установлено, что имуществу ФИО1 по вине ФИО2, причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - работодателя виновника ДТП – ИП ФИО6, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 242,03 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 17 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО6 подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.
Оснований для снижения размера компенсации понесенных расходов суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 203 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 242 рубля 3 копейки, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.
Судья Газтдинов А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.