УИД: 68MS0051-01-2023-000877-41

Дело №12-216/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 12 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова Удаловой О.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №5 того же горрайона, от 28.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023г. заместителем прокурора Ленинского района г. Тамбова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Достояние» ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2023г., вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова Удалова О.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №5 того же горрайона, генеральный директор ООО «Достояние» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в размере 25000 руб.

Основанием привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности явилось то, что ООО «Достояние» (далее – Общество) длительный период времени не исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома №***, а именно при проведении 13.04.2023г. проверки доводчик входной двери первого подъезда находился в неисправном состоянии, как и не были выполнены работы по замене поврежденного участка трубопровода системы водоотведения в границах расположения ***, что приводит к нарушению прав граждан, проживающих в данном доме.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено. Многоквартирный жилой дом по адресу: ***, в спорный период находился в управлении Общества. От жителей данного дома поступали различные обращения, на которые Общество реагировало оперативно. Так, 16.10.2022г. актом технического обследования №*** был выявлен обрыв электрошнура с вилкой, снабжающего домофон на входной двери в подъезд №***, в результате вандальных действий, после чего Обществом были проведены все необходимые работы по восстановлению работоспособности домофона. 22.02.2023г. актом технического обследования №*** было выявлено механическое искривление штанги доводчика на входной двери в подъезд №*** со следами физическо-механического воздействия, после чего также все необходимые работы по восстановлению работоспособности доводчика входной двери Обществом были проведены. Факты неоднократного умышленного повреждения домофона, других элементов входной двери и самой входной двери первого подъезда асоциальными жителями дома и их гостями подтверждаются показания старшей по дому. Однако, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления незаконно отнес последствия повреждения домофона к ответственности Общества и вменил это в вину генеральному директору ФИО1 Летом 2022г. в Общество поступило обращение о наличии подтекания канализации под лестничным маршем в первом подъезде указанного дома. С участием старшей по дому был составлен акт технического обследования №*** от 03.06.2022 г., был определен аварийный участок, все необходимые работы по ремонту были проведены. После того, как большая часть канализационной трубы была заменена Обществом, то проблемы с канализацией на какое-то время прекратились, а после вновь повторились, так как это было связано не с тем, что повреждена труба, а с тем, что происходило забивание системы водоотведения мусором, различными предметами, в т.ч. и верхней одеждой. 10 марта 2023г. сотрудники Общества осуществили выезд по обращению старшей по дому, провели прочистку труб канализации в первом подъезде, в результате чего было выявлено забитие канализационных труб бытовым мусором. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями старшей по дому, обращениями в правоохранительные органы по факту умышленного выведения из работоспособного состояния системы канализации первого подъезда многоквартирного дома, по которым проводилась проверка. Однако, это не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Также, дом №*** является послевоенной постройки, и в том числе по причине близости к каналу реки ***, подвал в доме отсутствует, а имеется подполье, где проходят общедомовые коммуникации. Доступ в это подполье обеспечивается только через квартиры на первом этаже дома. Вопрос о демонтаже пола в спорной квартире №*** для ремонта или замены общей канализационной трубы возник потому, что только в этой квартире подполье забетонировано, и не обеспечивается доступ к общему имуществу, в данном случае к канализационным трубам. Во всех других квартирах первого этажа данного дома обустроены деревянные полы и имеется свободный доступ к подполью (лазы с лестницами). Самостоятельного доступа в квартиру №*** у Общества никогда не было, ремонтные работы в 2022г. по замене части канализационной трубы, проходящей в данной квартире, всегда проводились в присутствии пользователя квартиры. О необходимости замены другой части канализационной трубы Обществу стало известно позже. Но в связи с тем, что доступ в квартиру №*** ни собственником, ни пользователем квартиры, не предоставлялся и подполье под данной квартирой не было освобождено собственником от бетона и посторонних предметов, это препятствовало проведению работ Обществом. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра от 21.12.2022г. Однако, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления неверно было установлено, что собственники квартиры №*** не чинят препятствий в доступе. Кроме того, показания свидетелей – собственника и пользователя квартиры №*** противоречат друг другу, в связи с чем, к их пояснениям мировой судья должен был отнестись критически, поскольку у них имеется неприязненное отношение, как к Обществу, так и к генеральному директору лично. В материалы дела представлены письменные доказательства того, что Общество неоднократно обращалась к собственникам квартиры с просьбой об обеспечении доступа как в квартиру, так и к спорной трубе. Таким образом, Общество не уклонялось от замены спорной части трубы канализации, а, напротив, была лишена возможности произвести замену из-за препятствий в допуске в квартиру №*** со стороны собственника.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, пояснив, что доводчик входной квартиры *** постоянно приводится в неисправное состояние из-за действий определенных жителей данного подъезда и их гостей. По всем выявленным случаем неисправности, Обществом были проведены работы по восстановлению работоспособности доводчика входной двери ***. Также пояснила, что изначально, летом в 2022 году, при обнаружении течи от системы водоотведения, собственниками квартиры №*** был предоставлен доступ в квартиру, а именно в подполье для обследования канализационной трубы. После обследования, сотрудниками Общества были произведены работы по частичной замене трубопровода системы водоотведения, а именно того участка, который был поврежден. В полном объеме трубопровод системы водоотведения обследован не был, поскольку был выявлен участок повреждения. После произведенной замены, течи не имелось. В последующем течь из системы водоотведения повторилась, однако, собственники квартиры *** отказались в предоставлении доступа в квартиру для замены иной части трубопровода, в связи с чем, Общество не имеет возможности провести необходимые работы по замене трубопровода. Кроме того, пояснила, что наличие повреждения трубопровода системы водоотведения, имеющегося в квартире №***, после проведенных Обществом работ, было установлено сотрудниками департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области при комиссионном обследовании с использованием специального оборудования (телеинспекция).

Прокурор Лакомкин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст.8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является, в том числе, - соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п.3); - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью2 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «б» п.3).

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

В силу п. 18 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с п. 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 11.04.2018г. является генеральным директором Общества, в управлении которого находился многоквартирный дом №***

Также из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что со стороны Общества длительный период времени не исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома №***, а именно при проведении 13.04.2023г. проверки доводчик входной двери первого подъезда находился в неисправном состоянии, как и не были выполнены работы по замене поврежденного участка трубопровода системы водоотведения в границах расположения ***

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Суд находит вывод обжалуемого постановления обоснованным, полно мотивированным и не опровергается доводами жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, как и представленные защитником ФИО1 при рассмотрении жалобы, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, объективно свидетельствующие, что неисправное состояние доводчика входной двери 1 подъезда и, которое было выявлено 13.04.2023г. при проведении проверки, имело место из-за умышленных, неправомерных действий собственников помещений многоквартирного дома, как и со стороны Общества были предприняты своевременные меры, направленные на приведение такого доводчика в работоспособное состояние, ФИО1 не представлены.

Кроме того, несостоятельны и доводы об отсутствии со стороны собственников квартиры №*** указанного дома доступа в данную квартиру для выполнения Обществом работ по замене трубопровода системы водоотведения. Из представленных доказательств и, что не оспаривалось защитником, следует, что в 2022 году пользователем квартиры №*** был предоставлен сотрудникам Общества доступ в квартиру, в подполье, по результатам которого было проведено обследование и проведена работа по частичной замене трубопровода системы водоотведения. Также, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что имелось повреждение и в не замененной части канализационного трубопровода, расположенного под квартирой №***.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны Общества не в полном объеме было проведено обследование трубопровода системы водоотведения, имеющегося в подполье квартиры №***, как и не проведены работы по замене всего участка такого трубопровода, проходящего под квартирой №*** и, исходя, что многоквартирный дом №*** является *** года постройки, как и исходя из просьбы пользователя квартиры №*** (ФИО3) о необходимости замены всего трубопровода при осуществленном доступе, что следует из письменных объяснений ФИО3 от 13.04.2023г.

Таким образом, Обществом не были надлежащим образом выполнены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к не исполнению Обществом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома №***.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного №3 Ленинского района г. Тамбова Удаловой О.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №5 того же горрайона, от 28.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Достояние» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.А. Кострюков