78RS0002-01-2021-015734-03

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2023 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-3925/2022 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ТСЖ «Варваринская 13» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 105000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 3300,00 руб., в обоснование указывая на то, что 22.09.2021 года в 11.20ч ответчик управляя автомобилем Форд Фокус г/н № двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА г/н №, а так же наезд на забор, принадлежащий ТСЖ «Варваринская,13». Виновным в ДТП признан ответчик. В результате данного ДТП было повреждено имущество истца – бетонное полотно забора 2х2,5, ворота хозяйственного назначения (пожарный въезд), металлический столб, участок декоративных растений, общая стоимость ущерба составляет 105000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явился, против иска возражает, представлен отзыв (л.д. 47).

3 лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещалась судом

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 12-846/2021, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 года по делу № 12-846/2021 Постановление № 18810078190100300484 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.09.2021 года в отношении ФИО4 – отменено, жалоба ФИО4 в этой части - удовлетворена. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения (л.д.34) следует, что 30.09.2021 года ФИО4 на основании постановления 18810078190100300484 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО4 22.09.2021 года в 11 часов 20 минут, управляя автомашиной «Форд Фокус» г/н №, двигаясь по <адрес> от <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, выехал на перекрёсток <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Х4» г/н № под управлением ФИО3, приближающейся справа и имеющей преимущество в движении, в результате столкновения транспортное средство «БМВ Х4» совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа» г/н №, припаркованное ФИО2, а также осуществил наезд на забор.

Указанным решением установлено, что в нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО4 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, однако, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены их объяснения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт о повреждении имущества от 22.09.2021 года (л.д.7) в котором указано, что комиссией установлено, что 22.09.2021 года в 10.57 ч. В результате ДТП при участии нескольких легковых автомобилей на <адрес> было повреждено имущество ТСЖ «Варваринская, 13»: бетонное полотно забора 2х2,5 полностью разбито и разрушено, ворота хозяйственного назначения (пожарный въезд) помяты и деформированы, металлический столб к чему крепиться одна из створок распашных ворот сильно накренен. Общая стоимость ущерба составляет 98100,00 руб. руб. (основание смета ООО «ЗСК СПб»). Представлена справка об ущербе от 30.09.2021 года из которой следует, что размер ущерба составляет 105000,00 руб. (л.д. 21). Представлен акт о повреждении имущества от 23.09.2021 года (л.д.29) из которого следует, что в результате указанного ДТП ворота хозяйственного назначения (пожарный въезд) помяты и деформированы, металлический столб к чему крепиться одна из створок распашных ворот сильно накренен, в результате чего территория ТСЖ осталась без ограждения пространством 5 м. Для того, что бы временно закрыть пространство сеткой работники ТСЖ вынуждены были срезать декоративные вьющиеся растения на участке где разрушен забор. Растения были посажены в 2011 году. Уничтожен участок декоративных растений 5 м в длину и 3 м в высоту с обеих сторон разрушенного забора. Стоимость ущерба по вынужденной срезке декоративных растений составляет по предварительным данным 20000,00 руб.

В адрес ответчика (который в претензии указан неверно) направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 16,17).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик совершил ДТП, вина ответчика в ДТП.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика, возложено на лицо, обращающееся с таким требованием, то есть на истца.

В данном случае, вина ответчика в ДТП не установлена, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредного результата материального ущерба.

Истцом доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба не представлено, ходатайств не заявлено, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ТСЖ «Варваринская 13» в удовлетворении исковых требований к ФИО4,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна