№ 5-57/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Лебедева М.Ю., при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2022 года в 12 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил правила (п.6.13 ПДД) управление транспортным средством Опель Астра г/н №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н № под управлением П.С.В. с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-21213, г/н № под управлением Б.И.Д. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21213, г/н № Б.Р.С. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «ФИО4», согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он управлял автомобилем Опель Астра г/н № двигался по <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель ТС Шевролет Круз г/н № П.С.В., не предоставил ему закончить маневр, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобилей Шевролет Круз г/н № и Опель Астра г/н №, последнее транспортное средство отбросило на автомобиль ВАЗ г/н № под управлением Б.И.Д. в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ г/н № Б.Р.С. при оформлении административного материала не учтены его объяснения. Не были запрошены сведения о режиме работы светофора на данном регулируемом перекрестке. Не дана оценка действий водителя ТС Шевролет Круз г/н № П.С.В., а также его действий в данном происшествии. Не проведена автотехническая экспертиза с целью установления действительных обстоятельств ДТП.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в возражениях основаниям.

Потерпевшая Б.Р.С., в судебном заседании пояснила, что название улиц, где произошло ДТП, она не знает. Она видела, как мчался белый автомобиль, видела, что от удара развернуло автомобиль белого цвета, и он ударился в них. В ДТП получила телесные повреждения, потеряла сознание, ей вызвали скорую помощь.

Инспектор ДПС К.Н.В. в судебном заседании показал, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проводил расследование. Устанавливая наличие в действиях лица нарушений ПДД он выяснил методом исключения, что П.С.В. не мог проехать перекресток на красный сигнал светофора, и на большой скорости, поскольку он двигался по участку дороги – небольшое расстояние, по <адрес> от <адрес> до перекрестка с небольшой скоростью, поскольку на тот момент дорожное покрытие было в ужасном состоянии, с ямами. Кроме того, после столкновения автомобиль П.С.В. остался на перекрестке, а автомобиль ФИО1 отбросило за пределы, что свидетельствует о большой скорости, с которой двигался ФИО1, а не П.С.В. Водитель Б.И.Д. показал, что он когда повернул с <адрес>, то загорелся зеленый сигнал и он продолжал движение, но он не доехал до перекрестка, и не смог пояснить какой сигнал светофора горел у него в момент ДТП. Показания свидетелей о том, что они видели черный автомобиль (П.С.В.), двигающийся на большой скорости он не брал во внимание, поскольку из-за кустов невозможно было увидеть автомобиль П.С.В., кроме того им было установлено, что автомобиль ехал не на большой скорости. Также был установлен гражданин, который пересекал <адрес> двигаясь с <адрес> следом за П.С.В. и видел, что П.С.В. едет на зеленый сигнал светофора.

Свидетель П.С.В., в судебном заседании показал, что он ехал по <адрес> от рынка, при подъезде к <адрес> убедился в отсутствии автомобилей и повернул на <адрес> он двигался на скоростью не более 40 км/ч, примерно за 15 метров до перекрестка и светофора горел зеленый немигающий сигнал светофора, до перекрестка справа он успел увидеть красное пятно, из-за густых зарослей растительности этот участок не видно, белый автомобиль он вообще не видел. Сзади него по <адрес> ехал автомобиль, на <адрес> автомобилей не было. После ДТП он заглох на 3 передаче, его супруга только успела закричать «он не тормозит». Автомобиль ФИО1 средней частью был перед ним, он ударился в заднюю дверь. Видеорегистратора у него в автомобиле нет.

Свидетель З.А.С. в судебном заседании показал, что он видел как ехал П. по <адрес> со стороны рынка, он ехал впереди него, повернул на <адрес> видел, как горит зеленый сигнал светофора для П. на <адрес> он проехал прямо, высадил человека. Момент ДТП не видел. П. ехал на зеленый сигнал светофора, вторую машину он не видел. Красную машину видел за деревьями. Видеорегистратора у него в автомобиле нет.

Свидетель Б.И.Д. в судебном заседании показал, ехал по <адрес>, выехал с <адрес>, ехал со скоростью 40 км/ч., посмотрел слева направо, загорелся зеленый свет светофора. Черная машина пролетела на очень большой скорости. Врезалась на перекрестке в белый автомобиль. После чего белую машину развернуло на его автомобиль и произошло столкновение с его автомобилем. Зеленый свет светофора он видел где-то за 100 м., когда ехал до перекрестка, переключился желтый свет на зеленый. Белый автомобиль ехал по своей полосе. С какой скоростью ехал белый автомобиль, он не видел. В момент ДТП он не смотрел, какой свет горел на светофоре. Он не успел понять, как произошло ДТП, так как произошло все очень быстро.

Допрошенный свидетель Б.Д.Д. в судебном заседании пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял его сын Б.И.Д., жена сидела на заднем сиденье. Когда подъезжали к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, не мигал. ДТП произошло очень быстро, скорость автомобилей, других участников ДТП сказать не может, не знает. Какой свет горел в момент ДТП – не знает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 0812854, карточкой происшествия № 4577004, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району, КУСП №4854 от 26.11.2022г., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району ФИО3, карточкой происшествия №4577003, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2022г., справкой ГБУЗ ФИО4, Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.11.2022г., <адрес>, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Б.И.Д., объяснениями ФИО1, объяснениями П.С.В., объяснениями Б.И.Д., объяснениями Б.Р.С., объяснениями З.А.С., объяснениями ФИО5, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО6, определением о продлении срока проведения административного расследования от 26.12.2022г., определением о продлении срока проведения административного расследования от 26.01.2023г., справкой администрации Сарактасшкого поссовета № от 09.03.2023г., определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2023г., заключением эксперта № от 17.02.2023 года.

Заключением эксперта № от 17.02.2023 года установлено, что у Б.Р.С. имели место повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга; раны в области правого бедра, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), либо при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, что подтверждается медицинскими документами. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б.Р.С., в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № № от 17.02.2023 года.

Суд полагает, что между действиями виновного, выразившими в нарушении указанного ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Б.Р.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что это не он, а П.С.В. ехал на запрещающий сигнал светофора, проверены судом и отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетелей П.С.В., К.Н.В., З.А.С., которые соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и тяжести правонарушения, личности виновного и его имущественное положение, фактических обстоятельств ДТП, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Саракташский»), КПП 564301001, ИНН <***>, ОКТМО 53641444, номер получателя платежа 03100643000000015300 в отделение Оренбург Банка России //УФК России по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, кор.счет 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456230120001095. Штраф за нарушение ПДД.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.Ю. Лебедева