Дело № 2-3742/2023 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре Шипуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор №ф о предоставлении должнику денежных средств кредитором (банком), в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном договором.
ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.
На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по договору №ф составила 27 755 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 65 786 рублей 53 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 2 499 рублей 85 копеек – судебные издержки прежнего взыскателя.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженность в размере 27 755 рублей 94 копейки - сумма основного долга; 21 216 рублей 05 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 141 021 рубль 69 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - <данные изъяты> и заемщиком – ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,17% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита – поставке 0,14% в день, с уплатой ежемесячных платежей в размере 6 906 рублей 1-го числа каждого месяца.
За несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел В кредитного договора).
Факт заключения кредитного договора и исполнение по нему банком обязательств подтверждается кредитным договором (л.д. 53-54), выпиской по счету (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - <данные изъяты> и цессионарием – <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уступлено <данные изъяты> (л.д. 16-17, л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Голиаф», к последнему перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по договору №ф составила 27 755 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 65 786 рублей 53 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 2 499 рублей 85 копеек – судебные издержки прежнего взыскателя (л.д.10-12, 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска по заявлению <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 984 рубля 68 копеек, из которой 27 755 рублей 94 копейки - сумма основного долга; 21 216 рублей 05 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 141 021 рубль 69 копеек – пени (л.д. 32), который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен (л.д. 32, 34).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 55). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 2-3) ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (27 755 рублей 94 копейки) и процентов (21 216 рублей 05 копеек) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (141 021 рубль 69 копеек) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки по договору рассчитан, исходя из 1% за каждый день просрочки, и согласно предоставленному истцом расчету, при сумме основного долга (27 755 рублей 94 копейки) составил 141 021 рубль 69 копеек.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности по основному долгу, срок нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки рассчитанной по договору до 30 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является достаточным для восстановления нарушенного права истца. При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 999 рублей 69 копеек (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Голиаф» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженность по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 971 рубль 99 копеек, из которой 27 755 рублей 94 копейки – основной долг, 21 216 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 11.09.2023.
Судья (подпись) Н.В. Монастырная
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3742/2023 54RS0006-01-2023-002756-72 Ленинского районного суда г.Новосибирска