Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2022-009807-58

дело № 2-14773/2023

№ 33-14773/2023

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Паритет» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ООО «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по проведению внепланового ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 266 185 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 224 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 6161 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в большей сумме, а также возложению обязанности по проведению внепланового ремонта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5, обратилась в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания «Паритет», указав, что <дата> и <дата> в результате порыва стока горячего водоснабжения произошли заливы принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>. Управляющая компания возместила ущерб в размере 147 285 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 руб. Утверждая, что указанная сумма не покрывает расходы на ремонт повреждённой квартиры, просила взыскать в счет возмещения ущерба 377 966 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести внеплановый ремонт стояка горячего водоснабжения в подъездах 8 и 9 названного дома со стороны ванных и туалетов путем полной замены труб.

Представитель ООО «Управляющая компания «Паритет» иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суммы взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Паритет» ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что в ходе досудебного урегулирования спора между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому ФИО1 управляющая компания выплатила за залив квартиры 147 285 руб., возместила расходы на оценщика 12 000 руб. По мнению общества, оснований для довзыскания суммы восстановительного ремонта жилого помещения у суда не имелось. Отмечает завышенность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания «Паритет» явку представителя не обеспечило, извещено.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО5 являются собственниками квартиры .... в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Паритет».

<дата> и <дата> из-за порыва стояка горячего водоснабжения произошли заливы указанной квартиры; причинённый истице ущерб отчетом № М-220622, выполненным ООО «РусОценка», оценен на сумму 525 251 руб.

<дата> между ООО «УК «Паритет» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому платежным поручением от <дата> .... управляющая компания выплатила истице в счет возмещения ущерба 147 285 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 12 000 руб.

Проверяя доводы ответчика о завышенности определенного досудебной оценкой размера причинённого ущерба, суд назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы .... рыночная стоимость ущерба, причиненного истице заливом квартиры, определена в размере 413 470 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что ущерб истице причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Паритеть» принятых обязательств по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для довзыскания суммы восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку истице была выплачена сумма ущерба по соглашению, заключенному между сторонами в ходе досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3 заключенного между сторонами досудебногосоглашения предусмотрен отказ истицы от обращения в суд за возмещением ущерба и компенсации морального вреда. Однако в данном соглашении, как в экземпляре истицы, так и в экземпляре ответчика, приобщенном к материалам дела, сделана отметка о несогласии истицы с указанным пунктом.

Размер морального вреда определен судом на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскан в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав доказанными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, суд взыскал их в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит поводов для изменения размера взысканных судом расходов истицы на оплату услуг представителя, которые разумны, справедливы и определены с учетом степени сложности дела, активного участия представителя в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах не может быть отменено законное решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Паритет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи