Дело № 2-3291/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-004237-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания 38» о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания 38» (далее – ООО «ПСК 38») о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 10.06.2024 по 20.06.2025 он работал в ООО «ПСК 38» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела в обособленном подразделении <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, размер оклада составляет 80 000 рублей, районный коэффициент 70% - 56 000 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц (27-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа, месяца следующего за отработанным- окончательный расчет за отработанный месяц). ООО «ПСК 38» не выплатило истцу заработную плату за апрель 2025 года и май 2025 года в размере 292 800 рублей (апрель 2025 – 30 смен по 10 часов = 180 000 рублей; май 2025-19 смен, из которых 18 смен по 10 часов, 1 смена по 8часов = 112 800 рублей). В мае 2025 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в установленный срок ответчиком отпускные не были перечислены истцу. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). При увольнении расчет истцом от ответчика до настоящего времени не получен. В связи с действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что у ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дета, ради которых он уехал зарабатывать деньги в другой регион, однако, вернулся домой без заработной платы, что причинило истцу нравственные страдания, дискомфорт и переживания. ФИО2 пришлось ограничивать себя и детей в расходах на содержание детей, отменять запланированное время отпуска, поездки и покупки, изыскивать денежные средства на проживание и питание. Также истцом понесены расходы на представителя в размере 80 000 рублей.
После подачи искового заявления в суд, от ответчика поступили платежи на общую сумму 292 979,97 рублей (заработная плата за апрель 2025- 80 000 рублей, заработная плата за апрель 2025- 100 000 рублей, расчет при увольнении за июнь 2025- 112 979,97 рублей).
Истец просит:
взыскать с ООО «ПСК 38» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за май 2025 года в размере 112 800 рублей;
взыскать с ООО «ПСК 38» в пользу ФИО2 задолженность по выплате отпускных за 2025 год в размере 200 000 рублей;
взыскать с ООО «ПСК 38» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 36 505,35 рублей из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы и иных выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
взыскать с ООО «ПСК 38» в пользу ФИО2 50 000рублей в счет компенсации морального вреда;
взыскать с ООО «ПСК 38» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей;
взыскать с ООО «ПСК 38» в пользу ФИО2 судебные издержки в связи с оформлением нотариальной доверенностью в размере 3 300 рублей;
взыскать с ООО «ПСК 38» в пользу ФИО2 судебные издержки за почтовые отправления.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ООО «ПСК 38» в судебное заседание представителя не направило, извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
По смыслу вышеназванных положений основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК 38» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно которого ФИО2 принимается на работу на должность ведущего производственно-технического отдела (л.д. 8-11).
Местом исполнения работником трудовой функции по настоящему договору является в обособленное подразделение <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> (п.1.5 Трудового договора).
Работник приступает к работе 10.06.2024 (п. 1.6 Трудового договора).
Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п. 1.7 Трудового договора).
В соответствии с п.4.1 Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Согласно п.5.1 Трудового договора, работодатель устанавливает работнику ежемесячный должностной оклад в размере 80 000 рублей, районный коэффициент 70% - 56 000 рублей до удержания налога на доходы физических лиц.
Согласно п.5.5 Трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, не реже чем каждые полмесяца 27-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа, месяца следующего за отработанным- окончательный расчет за отработанный месяц).
Приказом ООО «ПСК 38» № 261-П от 10.06.2024 ФИО2 принят на работу в ООО «ПСК 38» на должность ведущего инженера производственно-технического отдела с окладом 80 000 рублей, районным коэффициентом 70% (л.д. 12).
На основании приказа ООО «ПСК 38» №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2, последний был принят на работу в ООО «ПСК 38» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за предприятием числилась задолженность за апрель и май 2025 года, однако после подачи иска в суд, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы за апрель 2025 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2025 года.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК 38» произвело зачисление на счет ФИО2 аванса по заработной плате за апрель 2025 года в сумме 80 000 рублей (зачисление исполнено ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК 38» произвело зачисление на счет ФИО2 заработную плату за апрель 2025 года в сумме 100 000 рублей (зачисление исполнено ДД.ММ.ГГГГ).
Также согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК 38» произвело на счет ФИО2 расчет при увольнении за июнь 2025 года в сумме 112 979,97 рублей (зачисление исполнено ДД.ММ.ГГГГ).
Также данные обстоятельства подтверждаются выпиской по зарплатной карте принадлежащей ФИО2 (Банк «Газпромбанк» (АО)).
Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «ПСК 38» перед ФИО2 полностью погашена. Платёжное поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как перечисление заработной платы ФИО2 за май 2025 года, поскольку иной задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в период ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения истец находился в отпуске, а требования о взыскании оплаты за отпуск предъявлены самостоятельно.
В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании заработной платы за май 2025 года в размере 112 800 рублей удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании отпускных, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес работодателя подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней.
Приказом ООО «ПСК 38» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указано, что отпускные за указанный период ему не выплачены, просит взыскать с ответчика сумму в размере 200 000 рублей.
Возражая относительно суммы отпускных, представителем ответчика указано, что размер отпускных составляет 195 039,32 рублей, к выплате с учетом удержания НДФЛ подлежит сумма в размере 169 684,20 рублей (195 039,32 х 0,87). Однако, в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «ПСК 38», сумма отпускных ФИО2 не выплачена.
Судом расчет, предоставленный ответчиком проверен, указанный расчет является арифметически верным, сторона истца в судебном заседании согласилась с данным расчетом.
Как следует из записки-расчета о предоставлении отпуска работнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате сумма отпускных в размере 169 684,20 рублей.
Таким образом с ООО «ПСК 38» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма отпускных в размере 169 684,20 рублей.
Истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат
В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как указано выше, пунктом 5.5 Трудового договора, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, не реже чем каждые полмесяца 27-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа, месяца следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).
Из искового заявления следует, что окончательный расчет по заработной плате за январь 2025 года в размере 82 801,19 рублей произведен ООО «ПСК 38» 26.02.2025 года (вместо 15.02.2025);
Аванс по заработной плате за февраль 2025 года в размере 80 000 рублей произведен ООО «ПСК 38» 10.03.2025 года (вместо 27.02.2025);
Окончательный расчет за февраль 2025 года в размере 100 001,50 рублей произведен ООО «ПСК 38» 21.03.2025 года (вместо 15.03.2025);
Окончательный расчет за март 2025 года в размере 106 000,70 рублей произведен ООО «ПСК 38» 30.04.2025 года (вместо 15.04.2025);
Поскольку ответчик своевременно не выплатил заработную плату за период с января 2025 года по май 2025 года, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 26 645,72 руб. по состоянию на 17.07.2025, согласно расчету:
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 82 801,19 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.02.2025 – 26.02.2025
21
11
1 275,14
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 80 000,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
28.02.2025 – 10.03.2025
21
11
1 232,00
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 100 001,50 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.03.2025 – 21.03.2025
21
6
840,01
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 106 000,70 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.04.2025 – 30.04.2025
21
15
2 226,01
Задержка заработной платы 5
Сумма задержанных средств 80 000,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
28.04.2025 – 08.06.2025
21
42
4 704,00
09.06.2025 – 14.07.2025
20
36
3 840,00
8 544,00
Задержка заработной платы 6
Сумма задержанных средств 100 000,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.05.2025 – 08.06.2025
21
24
3 360,00
09.06.2025 – 14.07.2025
20
36
4 800,00
8 160,00
Задержка заработной платы 7Сумма задержанных средств 112 979,97 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.06.2025 – 14.07.2025
20
29
4 368,56
Сумма компенсации: 26 645,72 ?
Также компенсация за задержку выплаты отпускных составит 6 108,63 руб.
Сумма задержанных средств 169 684,20 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
21.06.2025 – 17.07.2025
20
7
6 108,63
Таким образом, с ответчика ООО «ПСК 38» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 32 754, 35 руб.
Кроме того, в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года" указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. (Определения от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О Конституционный суд РФ).
Таким образом, с 17.07.2025 года денежную компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 6 108,63 рублей следует начислять в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ответчик возражая по заявленной сумме компенсации морального вреда указал, что ни один из критериев причиненного морального вреда истцом не доказан, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до 4 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в том числе, в задержке выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, не выплате отпускных, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении заявленных требований представляла ФИО3 на основании доверенности (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг (л.д. 48-51).
Согласно п.1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией на сумму 80 000 рублей (л.д. 52).
Возражая по заявленной сумме расходов на представителя, представителт ответчика просила снизить до 10 000 рублей.
Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель вполне мог заключить договор на изложенных в нем условиях и оплатить в связи с этим расходы на представителя в общем размере 80 000 рублей.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию с ООО «ПСК 38», суд учитывает, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, а именно постановленный по делу судебный акт вынесен в пользу истца на 54 % от заявленной суммы иска (заявлено 312 800 руб., удовлетворено судом 169 684, 20 руб.), в связи с чем, заявление ФИО2. подлежит удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В случае применения правила пропорциональности, сумма судебных расходов составит 43200 рублей (80 000 х 54 %).
Однако, сумму в размере 43200 рублей с учетом принципа разумности, суд считает завышенной.
При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд с учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность и характер спора, период рассмотрения дела в суде (16 дней), степень значимости защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, в частности составление и подача искового заявления и уточнённого искового заявления (л.д. 4-6), представление интересов истца в судебном заседании 17.07.2025 и считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей, которая складывается из следующего расчета: 10 000 руб. - подготовка процессуальных документов, 10 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК -38» суммы за составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 16.06.2025 года (л.д.7), она выдана представителю ФИО3 на представление интересов ФИО4 в различных организациях…. вести ее дела во всех судебных учреждениях и во всех судебных инстанциях, в том числе судах общей юрисдикции, то есть не на ведение конкретного дела. Доверенность выдана без права передоверия, сроком на пять лет.
16.06.2025 истцом оплачен нотариальный тариф за удостоверение доверенности в размере 3 300 рублей.
При этом, со стороны истца, представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования, оригинал доверенности представитель истца в судебном заседании отказалась приобщить к материалам настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 3 300 рублей не имеется.
Также 30.06.2025 ФИО2 в адрес ООО «ПСК 38», почтой было направлено исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 30.06.2025 на сумму 96 рублей.
При таких обстоятельствах, с ООО «ПСК 38» в пользу ФИО2 следует взыскать почтовые расходы, с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований, в размере 52 руб. (96 руб. х 54 %).
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9091 руб. (6091 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания 38» о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленна строительная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по выплате отпускных в размере 169 684,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 754, 35 руб., с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 6108, 63 руб. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленна строительная компания» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9091 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Мотивированное решение составлено 21.07.2025
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова