РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 4 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-734/2025 по иску Ко М. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 413 618 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 268 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Мотивировав свои исковые требования тем, что 06.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди А5, г.р.з. …., принадлежащем истцу на праве собственности, транспортного средства Фольксваген, г.р.з. …., находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «Инвест-Консалтинг» для составления заключения об оценке. Согласно заключению от 25.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 3 413 618 руб. 42 коп. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру ФИО3

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди А5, г.р.з. …., принадлежащем истцу на праве собственности, транспортного средства Фольксваген, г.р.з. …., находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №….от 06.02.2022г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Инвест-Консалтинг» для составления заключения об оценке. Согласно заключению от 25.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 3 413 618 руб. 42 коп.

Возражая по заявленным требованиям, выражая несогласие с размером ущерба, ответчиками представлено заключение об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства №РГ-0220-1/24, выполненное ООО «Хонест», согласно выводов которого, рыночная стоимость транспортного средства марки Ауди А5, г.р.з. …., по состоянию на дату ДТП произошедшего 06.02.2022 г. составляет 2 795 000 руб., стоимость годных остатков составляет 884 000 руб. С указанным заключением истец согласился.

Оценивая заключения, представленные сторонами, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистами исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, представленному стороной истца 3 413 618 руб. 42 коп., превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая согласно расчету ответчика, с которым согласился истец, составляет 2 795 000 руб., суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, ущерб рассчитывается, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 1 911 000 руб. (2 795 000 руб. – 884 000 руб.).

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО1 ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на нее.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №10-01-22/1 от 10.01.2022 г., с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Фольксваген, г.р.з. …., то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 511 000 руб. 00 коп. (1 911 000 руб. – 400 000 руб.)

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать по основаниям, изложенным выше. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не лишена права обратиться в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (44,26%), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 755 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 426 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ….) в пользу Ко М. (паспорт гражданина Республики Корея №….) в счет возмещения ущерба 1 511 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 755 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 426 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская