Решение по делу № 2-1614/2024 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-25/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-000743-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Белоусовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 14 час.45 мин по адресу <...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia YNS VENGA, гос. регистрационный знак Р 828 ТА22, 2012 года выпуска, принадлежащим истцу и автомобиля Тойота Корса, гос. регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.

Ответчик, управляя транспортным средством Тойота Корса, гос. регистрационный знак № со стороны пер. Дружбы в сторону ул. Томская в г. Камень-на-Оби Алтайского края, поворачивая в сторону магазина «Лидер», совершая маневр (левый поворот), допустил столкновение с транспортным средством Kia YNS VENGA, гос. регистрационный знак №, под управлением истца. Своими действиями ответчик нарушил п. 8.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В отношении истца, ответчика были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2023 в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В соответствии с вышеуказанным установлена обоюдная вина участников ДТП, произошедшего 16.10.2023 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: Алтайский край, г. Камень-на- Оби, ул. Пушкина, 49 а.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № 03-23-12-11 от 18.12.2023 по определению суммы материального ущерба транспортного средства Kia YNS VENGA, гос. регистрационный знак № 2012 года выпуска, причиненного владельцу, величина ущерба без учета износа от ДТП составляет 193 100 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 3500 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

28.12.2023 истец направил ответчику претензию, но претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 96 550 рублей; судебные расходы в размере 6597,00 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500,00 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 – собственник ТС Тойота Корса, гос. регистрационный знак №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил доверенность, указав на то, что владелец автомобиля на момент ДТП на основании данной доверенности является ФИО3

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что в 14 час.45 мин по адресу: <...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia YNS VENGA, гос. регистрационный знак Р №, 2012 года выпуска, принадлежащим истцу ФИО2 и автомобиля Тойота Корса, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным после ДТП 16.10.2023, он управлял автомобилем, двигался по ул. Пушкина от пер. Дружный в сторону ул. Толстого. В районе дома № 49а ФИО2 обгонял легковой автомобиль «Тойота». Неожиданно этот автомобиль из правого ряда резко повернул налево вместе с включением левого поворота, ударив автомобиль ФИО2 в правую дверь.

Согласно пояснениям ФИО3, данным после ДТП 16.10.2023, он двигался на автомобиле Тойота Корса со стороны пер. Дружный в сторону ул. Толстого, поворачивая к магазину «Лидер», что находился от него с левой стороны, включив левый поворот и пропустив встречное транспортное средство и завершая маневр, почувствовал удар с левой стороны своего автомобиля. В зеркало заднего вида автомобиль Киа он не видел. Магазин «Лидер» находится на ул. Пушкина, 49а.

Определениями от 16.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3.

В связи с наличием между сторонами спора о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о размере материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта №302 от 28.02.2025, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2023г. можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей Тойота Корса р/з № и Kia YNS (Venga) р/з № до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобили Тойота Корса р/з № и Kia YNS (Venga) р/з Р828ТА22 двигались попутно по ул. Пушкина г. Камень-на-Оби Алтайского края. Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, когда автомобиль Тойота Корса р/з <***> поворачивал налево, а автомобиль Kia YNS (Venga) р/з Р828ТА22 находился в процессе обгона. Определить точное место столкновения не представилось возможным по причине отсутствия следов и признаков, позволяющих это сделать.

В момент первичного контакта вступил передний левый угол автомобиля Тойота Корса р/з <***> и задняя часть переднего правого крыла автомобиля Kia YNS (Venga) р/з P828TA22, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Определить точное значение угла столкновения не представилось возможным по причине отсутствия фотоснимков повреждений автомобиля Тойота Корса р/з <***>, который в настоящее время восстановлен.

Реконструировать положение автомобилей Тойота Корса р/з № и Kia YNS (Venga) р/з № на проезжей части в момент первичного контакта не представилось возможным по причине невозможности в свою очередь установить точное место и угол столкновения.

Рассчитать скорости движения автомобилей Тойота Корса р/з № и Kia YNS (Venga) р/з № не представилось возможным, так как отсутствуют следы торможения и методика по учёту затрат кинетической энергии на деформацию деталей транспортных средств при столкновении.

Так как без видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2023г. нет возможности установить, кто из водителей первым начал манёвр и момент включения указателя левого поворота на автомобиле Тойота Корса р/з <***>, рассмотрены два варианта дорожно-транспортной ситуации (ДТС).

й вариант ДТС. Водитель автомобиля Тойота Корса р/з № включил указатель левого поворота и начал манёвр в момент, когда автомобиль Kia YNS (Venga) р/з № уже находился в процессе обгона. В этом случае водитель автомобиля Тойота Корса р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Kia YNS (Venga) р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 этих правил.

й вариант ДТС. Водитель автомобиля Kia YNS (Venga) р/з № начал обгон в момент, когда на впереди идущем автомобиле Тойота Корса р/з № уже был включен указателя левого поворота. В этом случае водитель автомобиля Kia YNS (Venga) р/з № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Корса р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Вопрос о нарушении водителями Правил дорожного движения связан с юридической оценкой их действий, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Аргументировано ответить на вопрос о том, действия какого водителя привели к созданию опасной и аварийной ситуации, а также о том, располагали ли водители автомобилей Тойота Корса р/з <***> и Kia YNS (Venga) р/з Р828ТА22 технической возможностью предотвратить столкновение, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia YNS (Venga) р/з № на дату ДТП от 16.10.2023г. округлённо составляла: без учёта износа 191 800 рублей; с учётом износа 117 500 рублей.

В результате ДТП от 16.10.2023г. не наступило полной гибели транспортного средства и в расчёте стоимости годных остатков нет методических оснований.

В соответствии с методикой Минюста России для автомобиля Kia YNS (Venga) р/з Р828ТА22 нет более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также оценивая его в совокупности с иным доказательствами, а именно схемой места ДТП, объяснениями водителей, имеющихся в материале по факту ДТП от 16.10.2023, пояснениями истца и ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, учитывая допущенные нарушения требований правил дорожного движения водителями, в данном случае причиной дорожного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, оба водителя не проявили должного внимания, необходимого для безопасного движения, что подтверждается и выводами эксперта, суд приходит к выводу о распределении степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 в обоюдном соотношении, которые не смогли избежать столкновения водитель автомобиля Тойота Корса р/з № поворачивая налево, а водитель автомобиля Kia YNS (Venga) р/з № находился в процессе обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В процентном отношении суд определяет вину водителей равной - по 50% каждому.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки Kia YNS (Venga) государственный регистрационный знак № с 24.03.2012 на дату ответа зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль марки Тойота Корса государственный регистрационный знак № с 29.05.2021 по 27.12.2023 зарегистрирован на имя ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia YNS (Venga) государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в Астро Волга на основании полиса ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корса государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в общество за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.10.2023 в г.Камень-на-Оби с участием транспортных средств Kia YNS VENGA, гос. регистрационный знак №, 2012 года выпуска, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Корса, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 не обращались.

При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Корса, гос. регистрационный знак № являлся ФИО4, который не застраховал свою ответственность, а также ответственность водителя ФИО3, которому передал транспортное средство для управления.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе допуск к управлению транспортным средством - передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлена доверенность от 16.09.2023, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО3, владеть и пользоваться принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Тойота Корса, гос. регистрационный знак № по своему усмотрению в личных целях, по всем вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля; продать вышеуказанный автомобиль за цену и на условиях по-своему, получить следуемые ему денежные средства. При осуществлении вышеназванных полномочий расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком по 15.05.2024.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 19 июня 2024 года также пояснял, что управлял автомобилем брата, ранее был вписан в страховку, на момент ДТП срок страхового полиса закончился. Машиной управлял так как ее продавал.

В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае при наличии представленных доказательств, не оспоренных в ходе рассмотрения спора стороной истца, надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку владел транспортным средством на момент ДТП на основании выданной собственником ФИО4 доверенности, и на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО2 Правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, либо на ФИО4 отсутствуют.

Размер материального ущерба подтверждается проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизой. Заключением эксперта №302 от 28.02.2025 ИП ФИО5, установлено, что на дату составления заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia YNS VENGA, гос. регистрационный знак №, 2012 года выпуска, без учета износа на дату ДТП от 16.10.2023 составляет округленно 191800 руб., с учетом износа 117500 рублей. В результате ДТП от 16.10.2023 не наступило полной гибели транспортного средства и в расчете стоимости годных остатков нет методически оснований. В соответствии с методикой Минюста России для автомобиля Kia YNS VENGA, гос. регистрационный знак №, нет более разумного и распространенного в обороте способ устранения повреждений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание то, что сторонами не оспорено вышеуказанное заключение эксперта, доказательств иного размера материального ущерба не представлено, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО1 при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Таким образом суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков исходя из следующего расчета 191 800 х 50% = 95900 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части, взыскивая с ФИО3 материальный ущерб в сумме 95900 руб.

В остальной части требований о взыскании материального ущерба суд отказывает в связи с необоснованностью, а также отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в части.

ФИО2 предъявлены к возмещению расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

Поскольку к судебным расходам применяются положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном их распределении к удовлетворенным исковым требованиям, а не пропорционально вине участников ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме – 3476,55 руб.(3500*99,33/100 (95900*100/96550=99,33%)).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3097 руб. по имущественным требованиям.

Пропорционально удовлетворенным исковым требования с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина: 3076,25 руб.(3097*99,33/100 (95900*100/96550=99,33%)).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено ИП ФИО5, обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО3

06 марта 2025 года экспертом представлено гражданское дело с заключением.

Однако экспертиза ответчиком не была оплачена, в связи с чем ИП ФИО5, обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно представленным документам, а именно расчета затрат рабочего времени на производство, стоимость экспертиз составила 35000 руб. 00 коп..

Поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены в части, следовательно, исходя из требований ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО5 в возмещение расходов по оплате экспертизы 34 765 руб. 50 коп. (35 000*99,33%), с истца ФИО2 в пользу ИП ФИО5 в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию 234 руб. 50 коп. (35000х0,67%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 95900 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6552 руб. 80 коп..

В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 34 765 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 234 руб. 50 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения 24 апреля 2025 года.