Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-2284/2023

№ 33-2020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.

судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2, Управлению федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 31.08.2022 обратился в прокуратуру Щучанского района Курганской области о неправомерности осуществленного акционерным обществом «ЭК «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») расчета начисления платы за горячее водоснабжение за период с 22.07.2022 по 24.08.2022, а также наличием признаков монополистической деятельности в действиях открытого акционерного общества «СКС» (далее – ОАО «СКС»), АО «ЭК «Восток» и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, связанных с необоснованным установлением тарифов (завышением тарифа) на отопление и горячее водоснабжение в Щучанском районе Курганской области и, в частности, в г. Щучье на отопительный период 2022-2023 гг. без учета вида потребляемого котельными энергетического ресурса (газ, уголь, дрова и т.д.), их территориального расположения и объемов энергопотерь. Согласно уведомлению заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Бронникова А.Ю. от 02.09.2022 обращение истца прокуратурой района было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Курганской области для рассмотрения в пределах ее компетенции в части возможных нарушений жилищного законодательства и в УФАС по Курганской области в части возможных нарушений законодательства о защите конкуренции, тарифного регулирования. Таким образом, компетентным органом по рассмотрению обращения истца от 31.08.2022 в части возможных нарушений законодательства о защите конкуренции, тарифного регулирования являлось Курганское УФАС России. 15.09.2022 на электронный адрес истца поступил ответ руководителя УФАС по Курганской области ФИО2, не содержащий в себе какого-либо ответа относительно доводов обращения о необоснованном увеличении тарифов за отопление и горячее водоснабжение. Истец, ознакомившись с содержанием предоставленного ему ответа, и не согласившись с ним, в тот же день 15.09.2022 направил в адрес УФАС по Курганской области информацию о том, что предоставленный ему ответ каких-либо сведений о результатах рассмотрения его обращения не содержит, просил должным образом отнестись к рассмотрению обращения и предоставить соответствующий ответ. Однако указанная просьба ответчиками была проигнорирована, до истечения установленного для рассмотрения обращения месячного срока дополнительных ответов на обращение истца от 31.08.2022 либо уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения от УФАС по Курганской области в адрес истца не поступало. Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 21.11.2022 по делу № 5-877/22 руководитель УФАС по Курганской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Koдекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Считает, что следствием незаконных действий (бездействия) руководителя УФАС по Курганской области ФИО2, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения и нарушением конституционного права на обращение, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20000 руб. Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

15.02.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная службы России (далее – ФАС России).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчиков УФАС по Курганской области, ФАС России ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится УФАС по Курганской области, а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является ФАС России, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с решением УФАС по Курганской области, ФАС России обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что лица, участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, в таком случае, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Указывают, что УФАС по Курганской области не являлось участником производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя УФАС по Курганской области ФИО2, правом на обжалование постановления не обладало, в связи с чем незаконные действия УФАС по Курганской области подлежали доказыванию в суде. Кроме того, указывают, что на поступившее 08.09.2022 обращение ФИО1 в установленный законом срок был дан правомерный ответ, поскольку в обращении ФИО1 антимонопольный орган нарушений в пределах своей компетенции не усмотрел, в связи с чем его заявление правомерно было передано в компетентные органы, о чем было сообщено ФИО1 в установленный сроки. Полагает, что в указанном случае действия УФАС по Курганской области не являлись незаконными и нарушающими законодательство. Также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями УФАС по Курганской области, выразившимися в нарушении установленных законом порядка и сроков рассмотрения обращения граждан, и какими-либо последствиями в виде угрозы или вреда здоровью ФИО1 Сам факт вынесенного постановления в отношении руководителя УФАС по Курганской области не может являться основанием для признания факта причинения морального вреда.

В письменных возражениях истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение Курганского городского суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Курганской области, ФАС России ФИО3, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

ФИО1 31.08.2022 обратился в прокуратуру Щучанского района Курганской области. В своем обращении указал на неправомерность осуществленного АО «ЭК «Восток» расчета начисления платы за горячее водоснабжение за период с 22.07.2022 по 24.08.2022, а также на наличие признаков монополистической деятельности в действиях ОАО «СКС», АО «ЭК «Восток» и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, связанных с необоснованным установлением тарифов (завышением тарифа) на отопление и горячее водоснабжение в Щучанском районе Курганской области и в частности в г. Щучье на отопительный период 2022-2023 гг. без учета вида потребляемого котельными энергетического ресурса (газ, уголь, дрова и т. д.), их территориального расположения и объемов энергопотерь.

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в рамках предоставленной компетенции по возможным нарушениям жилищного законодательства в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, а по возможным нарушениям законодательства о защите конкуренции, тарифного регулирования ОАО «СКС», ЭК «Восток», Департаментом государственного регулирования цент и тарифов Курганской области в УФАС по Курганской области.

В своем ответе от 14.09.2022 руководитель УФАС по Курганской области ФИО2 указала, что на антимонопольный орган не возложены полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с неправомерным начислением платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, обращение истца перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Курганской области для рассмотрения в пределах компетенции.

ФИО1 15.09.2022 обратным сообщением на электронный адрес УФАС по Курганской области была направлен ответ на сообщение руководителя УФАС по Курганской области, из которого следует, что предоставленный ответ каких-либо сведений о результатах рассмотрения обращения не содержит, что указывает о неполноте и необъективности рассмотрения его обращения. В целях недопущения нарушения действиями УФАС по Курганской области его права на обращение, просил должным образом отнестись к рассмотрению его обращения и предоставить соответствующий ответ.

Каких-либо дополнительных ответов, уведомлений на обращение ФИО1 от 31.08.2022 в срок, установленный для рассмотрения обращения, от УФАС по Курганской области в адрес истца не поступало.

В связи с чем, ФИО1 15.09.2022 обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой, содержащей просьбу о проведении по указанному факту проверки и решении вопроса о привлечении руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу прокуратуры Курганской области от 14.10.2022 на обращение ФИО1 от 16.09.2022 по вопросу нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан УФАС по Курганской области, в отношении руководителя территориального управления антимонопольного органа 13.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доводы обращения в названной части нашли свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой области проверки, в адрес руководителя УФАС по Курганской области вынесено представление об устранении допущенных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 21.11.2022 по делу № 5-877/22 руководитель УФАС по Курганской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) УФАС по Курганской области, выразившихся в нарушении установленных законом порядка и сроков рассмотрения обращений граждан и причинении истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличия вины соответствующего должностного лица. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неисполнение УФАС России по Курганской области порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не направление ответчиком ответа на обращение истца по поводу неправомерного начисления платы за коммунальные услуги, а также повышения тарифа на отопление и горячее водоснабжение связано с нарушением личных неимущественных прав истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, что истец испытывал, нравственные переживания, связанные с невозможностью добиться информации по указанному.

Исходя из характера нарушенных прав истца, периода неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ответа на обращение, объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для выводов об ином размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями УФАС по Курганской области, выразившимися в нарушении установленных законом порядка и сроков рассмотрения обращения граждан.

Утверждение подателя жалобы, что на обращение ФИО1 УФАС по Курганской области в установленный законом срок был дан правомерный ответ, опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Довод жалобы о том, что УФАС по Курганской области не являлось участником производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, в связи с чем правом на обжалование постановления не обладало, во внимание не принимаются, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом УФАС по Курганской области, была не лишена права на обжалование постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.