Судья 1-ой инстанции: Начинкина Т.П.№ 33-35355/2023

УИД 77RS0003-02-2022-014019-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-629/2023 по иску ФИО2 Т*А* к ФИО1 Ю*Н*, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 А*Ю*, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 Т*А*, подписанной ее представителем ФИО5 Ю*А*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 Т*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии несовершеннолетняя ФИО4 и ее законный представитель ФИО3 явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылалась на возникновение неосновательного обогащения в результате погашения ею в период с июня 2018 года кредитных обязательств, задолженности по исполнительным производствам, задолженности по коммунальным платежам и перевода денежных средств в пользу ФИО6, скончавшейся *** года, дочерью и наследником после смерти которой является несовершеннолетняя ФИО4, к которой в лице ее законного представителя ФИО3 заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что никаких юридических обязательств между скончавшейся ФИО6 и ФИО2 изначально не имелось.

В письменной форме никакие обязательства между наследником ФИО6 - несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 и ФИО2 также не оформлялись.

Исключительно значительные денежные суммы в интересах ФИО6 и ее наследника несовершеннолетней ФИО4 (в рамках уточненного искового заявления величина неосновательного обогащения рассчитана истцом в сумме более 7 млн. рублей) предоставлялись со стороны ФИО2 на протяжении почти трех лет.

При этом, ФИО2 заведомо знала об отсутствии какого-либо обязательства перед ней на стороне ФИО6 и ее наследника несовершеннолетней ФИО4

Указание ФИО2 в отношении части переводов денежных средств «взаймы, с возвратом» носило исключительно формальный характер, так как никакой договор займа между ФИО2 и ФИО6 либо ее наследником несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 не заключался (ст. 162 ГК РФ).

Соответствующие денежные суммы предоставлялись ФИО2 исключительно в силу факта родственных отношений с ФИО6 и несовершеннолетней ФИО4, в связи с чем возврату по правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 16-КГ21-10-К4), которым по сходному спору между бывшими супругами прямо разъяснено, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 Т*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: