Решение по делу № 2-259/2023 от 13.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием помощника прокурора Альшеевского района РБ Имашева Т.Р., представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты (страховое возмещение) в размере 18 030 руб., компенсацию морального вреда за нарушение Закона «О защите потребителей» в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.53 час. на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.13.9. ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с полисом ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району вынес постановление № по делу об административном правонарушении. Первая помощь оказана ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое <адрес> ЦРБ наложена гипсовая повязка. Консультация травматолога РКБ по маршрутизации и направлена в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: остеосинтез титановой пластиной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» было доставлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, к заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по расходам на лечение и по оплате услуг нотариуса в размере 187 030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате страхового возмещения на лечение и оплату услуг нотариуса отказал. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре страхового дела и доплате возмещения в размере 187 039 рублей. Общая сумма дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья после ДТП потерпевшего составила 272 030 руб., из них: приобретение металлоконструкции – имплантаты для остеосинтеза: пластина для стопы в сумме 104 000 руб., имплантат хирургический резорбируемый в сумме 150 000 руб., приобретение пакета операционного в сумме 11 760 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 6 270 рублей. Итого разница между расходами на лечение и восстановление здоровья и выплатой страхового возмещения составляет 187 030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения в виде расходов на лечение и по оплате услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ОНО «СОДФУ» о пересмотре страхового события и взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплатой (страховое возмещение 85 000 руб.) в размере 187 030 руб. в пределах страхового лимита. Решением службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в том числе компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177 877,74 рублей. В части компенсации расходов на приобретение операционного комплекта в размере 11 760 руб. и расходов на совершение нотариальных действий в размере 6 270 руб. рассмотрено не было, однако данные требования в досудебной претензии были заявлены. С указанным решением истец не согласен частично, в части взыскания расходов на лечение и совершение нотариальных действий. Считает, что ответчик обязан осуществить страховую выплату в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты в размере 18 030 рублей. Расчет: 1) 104 000 руб. (имплантаты для остеосинтеза (пластина на кости стопы) + 150 000 руб. (имплантат хирургической резорбируемый) + 11 760 руб. (приобретение операционного пакета) + 6 270 руб. (расходы на совершение нотариальных действий) + 8 877,74 руб. (утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 280 907,74 руб. (совокупный размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение); 2) 280 907,74 руб. (совокупный размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение) – 85 000 руб. (страховое возмещение по нормативам) – 177 877,74 руб. (выплата страхового возмещения по решению ФУ) = 18 030 руб. (разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что взыскиваемая сумма складывается из неоплаченных страховой компанией расходов по приобретению операционного комплекта и расходов по оплате услуг нотариуса, в доверенности указано, что выдана, в связи с данным ДТП. Стоимость доверенности такая, так как нотариус выезжала в больницу к ФИО2, расходы по оплате доверенности заявлены как дополнительные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В возражении на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями истца не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ на претензию ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты. Указанные истцом медицинские услуги, а также приобретение медицинского комплекта «Комплект для остеосинтеза» не являются обоснованными, поскольку истец имеет право бесплатно в рамках программы государственных гарантий по медицинским показаниям со стандартами медицинской помощи получить всю необходимую медицинскую помощь. Финансовый уполномоченный своим решением от 07.12.2022 г. частично удовлетворил требования истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере177 877,74 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением. Ответчик не признает расходы, которые были произведены без назначения врача. АО «АльфаСтрахование» обращает внимание на то, что по данным службы экономической безопасности, часть денежных средств была получена истцом из средств федерального бюджета в рамках реализации ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». АО «АльфаСтрахование» заявляло ходатайство о направлении запроса о предоставлении данных на предмет осуществления истцу компенсации расходов на медицинское обслуживание из средств, предусмотренных ОМС. Ответ на данный запрос способствует правильному всестороннему и объективному рассмотрению дела. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые обоснования для удовлетворения исковых требований, ввиду исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Требование о штрафе считает необоснованным. В данном случае штрафные санкции несоразмерны разрешенному спору, так как участники процесса не вправе разрешать подобные вопросы самостоятельно. Только судом может быть определена объективность предоставленных сторонами доказательств и разрешен спор по существу. Если суд сочтет, что в данном деле подлежат применению штрафные санкции, то ответчик полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми расходами заявителя, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению. Причинение морального вреда не доказано. В противоречие ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора Имашева Т.Р., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)..

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (ред. от 28.03.2017 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.53 часов на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила п. 13.9. ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9. ПДД РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: остеосинтез титановой пластиной.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по расходам на лечение и по оплате услуг нотариуса в размере 187 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения на лечение и оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре страхового дела и доплате возмещения в размере 187 039 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения в виде расходов на лечение и по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ОНО «СОДФУ» о пересмотре страхового события и взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплатой (страховое возмещение 85 000 руб.) в размере 187 030 руб. в пределах страхового лимита.

Решением от 07.12.2022 г. службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в том числе компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177 877,74 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности клинического диагноза по нормативам, утвержденным правилами расчета, составляет 15% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 75 000 руб. (500 000 * 15%), сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, составляет 254 000 руб. (104 000 руб. имплантаты для остеосинтеза, пластина для кости стопы) + (150 000 руб. имплантат хирургический резорбирующий), сумма утраченного заявителем в связи с причинением вреда здоровью за подтвержденный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8 877,74 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 262 877,74 руб., в том числе, в части, утраченного заявителем заработка (8 770,74 руб.), а также дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья (254 000 руб.), превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с правилами расчета (75 000 руб.). Таким образом, сумма страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а также дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья составляет 187 877,74 рублей.

Учитывая вышеизложенное, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю составляет 262 877,74 руб. (187 877,74 руб. + 75 000 руб.).

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 85 000 рублей.

В части компенсации расходов на приобретение операционного комплекта в размере 11 760 руб. и расходов на совершение нотариальных действий в размере 6 270 руб. рассмотрено не было, какое либо суждение финансового уполномоченного в данной части в решении не указано.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на приобретение операционного комплекта в размере 11 760 рублей.

Как следует из ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес>, ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, проведено лечение.

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено: инструменты при наложении кожного шва Appose ULC - 1 500 руб., бинт TONUS TLAST медицинский эластичный ленточный компрессионный средней растяжимости – 860 руб., инструменты и щипцы для съема сшивающих скрепок – 1 000 руб., белье операционное одноразовое – 6 900 руб., пленка хирургическая – 1 500 руб., итого 11 760 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 нуждалась в хирургическом комплекте.

Доказательств о том, что данный комплект был предоставлен лечебным учреждением за счет средств в рамках программы государственных гарантий по медицинским показаниям сторонами по делу не представлено. Расходы понесены ФИО2 за счет собственных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на приобретение операционного комплекта в размере 11 760 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО2 о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО2 добровольно ответчиком удовлетворены не были, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5 880 рублей.

Оснований для снижения штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 6 270 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 770,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по приобретению операционного пакета в размере 11 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 6 270 рублей, штраф 5 880 руб., всего взыскать 25 910 (двадцать пять тысяч девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район государственную пошлину в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ