Дело №

Судья 1 инстанции: Шевелева Е.А.

(дело № 2-4262/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г., которым в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, отказано,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № по иску ФИО3 к ООО «Строймонтаж» об истребовании имущества, мотивируя это тем, что судом утверждено по указанному делу мировое соглашение, на определение суда выдан исполнительный лист <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В настоящее время возникли затруднения в исполнении исполнительного документа, в связи с тем, что исполнение указанного исполнительного документа исключается исполнением исполнительного документа по другому делу. Так, по другому исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданному Куйбышевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж» обязано снести за свой счет здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда определено изменить порядок исполнения решения Куйбышевского районного суда по делу №, возложив обязанность по сносу здания гаража на ФИО4.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что для дальнейшего исполнения исполнительного документа, вопреки выводам суда, необходимо разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта.

Исполнение двух судебных актов одновременно невозможно.

При этом неисполнение исполнительного документа нарушает права взыскателя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП о сносе гаража.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм процессуального и материального права, исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости формулировки, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2020г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик ООО «Строймонтаж» признает право собственности Истца ФИО3 на конструкции и материалы, из которых изготовлено здание гаража по адресу <адрес>А:

- стеновые железобетонные плиты, 1,2хб,0 м - 15шт.;

- железобетонные плиты перекрытия ПКЖ. 1,49х5,97 м – 8 шт.;

- железобетонные колонны, 03х0,4х6,0 м – 6 шт.;

- железобетонные балки, 0,45х0,48х6,0 м – 8 шт.; - железобетонные опорные фундаментные стаканы – 6 шт.;

- щебёночное основание пола - 28,8 куб.м.;

- металлопрофильное покрытие крыши - 132,5 кв.м.;

- деревянный брус сечением 100x150 мм - 1,2 куб.м.;

- обрезная доска сечением 50х175 мм - 1,4 куб. м.;

- необрезная доска толщиной 25 мм - 1,3 куб.м.;

- гаражные металлические ворота, 3,0х3,0 м - 1шт.

2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Строймонтаж» обязуется разобрать здание гаража по адресу: <адрес>А, перевезти перечисленные в п. 1 конструкции и материалы на земельный участок Истца ФИО3 кадастровый № по адресу <адрес> и произвести строительство из этих материалов здания, аналогичного демонтированному.

При исполнении обязательств, в сроки, указанные в п. 2 настоящего соглашения истец не взыскивает судебные расходы (издержки) понесенные им при рассмотрении настоящего дела. При нарушении ответчиком обязательств, указанных в п.2 настоящего соглашения, судебные расходы (издержки) по настоящему делу взыскиваются по общим правилам, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

4. Настоящее Мировое соглашение заключается на взаимовыгодных началах и в интересах обеих сторон соглашения, а также в целях достижения процессуальной экономии (сокращения сроков рассмотрения дела, снижения судебных расходов, снижения временных и материальных издержек сторон спора), сохранении и поддержании партнерских отношений между сторонами.

5. Ответчик ООО «Строймонтаж» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого районным судом.

Исполнительный лист ФС №, выданный на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска, предъявлен для исполнения в Отдел службы судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м для исполнения.

Обращаясь в суд с указанным выше заявлением, судебный пристав - исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области, просил разъяснить, каким образом подлежит исполнению исполнительный документ, поскольку исполнение указанного исполнительного документа исключается исполнением исполнительного документа по другому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, обоснованно исходил из того, что в мировом соглашении подробно определено имущество, подлежащее передаче, определен порядок и способ исполнения предусмотренных соглашением действий.

Заявителю разъяснено, что приведенные в заявлении обстоятельства препятствующие исполнению определения по настоящему делу, могут являться основанием к изменению способа или порядка исполнения исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что для дальнейшего исполнения исполнительного документа необходимо разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что судебный акт подлежит разъяснению в случае его неясности, между тем из текста определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2020г., следует, что определение содержит в себе четкие указания на то, какие действия должны быть совершены ответчиком на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, разъяснений в указанной части не требуется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В свою очередь, по доводам частной жалобы апеллянт ссылается на то, обстоятельство, что в случае не разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа, будут нарушены права третьего лица ФИО4, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона предусматривают возможность обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, а ни о его разъяснении.

Судом правильно указано, что в утвержденном мировом соглашении подробно определено имущество, подлежащее передаче, определен порядок и способ исполнения предусмотренных соглашением действий.

Взыскатель по настоящему делу не был лишен возможности принятия мер по защите своих прав путем оспаривания судебных актов, которыми разрешались вопросы в отношении принадлежащих ему конструкций и материалов.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат для его отмены оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, без удовлетворения.

Судья -